O historiador Niall Ferguson vem falando há algum tempo sobre o início de uma Segunda Guerra Fria, agora contra a China. Mas e se a premissa estiver errada? E se nós nunca saímos da primeira?
Escrevo para vocês que, como eu, olham para o que está acontecendo no Ocidente e sentem que alguma coisa não fecha.
Olhando para tudo o que vimos nas universidades nos últimos dois anos e meio, e mesmo antes disso, em várias situações diferentes, não só na questão do antissemitismo, mas na questão de identidade de gênero, uma pergunta começou a me incomodar. E ela não é retórica. É um diagnóstico que precisa ser testado:
Será que a União Soviética não ganhou a Guerra Fria?
Calma. Não estou falando de tanques em Berlim nem de conspiração de filme. Estou falando de algo mais simples e mais perturbador.
O que era o plano soviético, afinal?
O objetivo soviético nunca foi apenas competir militarmente com o Ocidente. Era desestabilizá-lo de dentro para fora. Corroer suas instituições. Fragmentar sua coesão moral. Fazer com que o Ocidente perdesse a capacidade de distinguir aliados de adversários.
Isso tem nome: cognitive warfare. A guerra cognitiva não usa bombas. Usa narrativas, categorias e linguagem como munição. Você infiltra as estruturas formadoras de opinião, principalmente universidades e mídia, e espera. As sementes plantadas levam décadas para germinar. Mas quando germinam, a sociedade-alvo passa a destruir a própria coesão sozinha.
O adversário não precisa mais estar presente. O vírus já está no hospedeiro.
Onde entra o wokismo nessa história?
Aqui preciso ser específico, porque o termo virou xingamento genérico e perdeu o sentido.
Wokismo, no contexto deste artigo, é a transformação de pautas legítimas de justiça social em uma ideologia totalizante, onde tudo é opressão, todo dissenso é violência e toda hierarquia é ilegítima. O berço disso foram as universidades americanas, exatamente as estruturas que a estratégia soviética mirava.
Alguns sintomas que qualquer um pode observar:
A identidade de gênero deixou de ser um debate científico e clínico para virar dogma. Questionar, mesmo com rigor e boa fé, virou crime de ódio. Isso não é debate. É o fechamento do debate. E fechar o debate é exatamente o que você quer fazer numa sociedade que pretende derrotar.
O mercado de trabalho corporativo passou por um processo de feminização excessiva de seus valores. Não estou falando da entrada das mulheres no mercado, que é conquista civilizacional. Estou falando da patologização de características como competitividade, assertividade e tolerância a risco, tratadas hoje como toxicidade a ser corrigida em programas de RH. Uma sociedade que trata suas características de combate como doença está, literalmente, se desarmando.
As universidades, que deveriam formar gente capaz de pensar, formaram uma elite intelectual hostil às próprias instituições que a criaram.
Se alguém tivesse desenhado um plano para paralisar o Ocidente, seria muito diferente disso?
A URSS acabou. A estratégia, não.
Aqui está o ponto que mais me interessa. A União Soviética não existe mais, pelo menos não na sua forma original. Mas estratégias bem plantadas não precisam do seu criador para continuar funcionando. E pior: ficam disponíveis para quem quiser usá-las.
Dois atores perceberam isso.
O movimento jihadista entendeu que não precisa vencer o Ocidente militarmente. Basta se aproveitar das fraturas que já existem. A cena de militantes islamistas marchando ao lado de ativistas progressistas nas universidades americanas seria cômica se não fosse trágica: grupos que se exterminariam mutuamente, unidos pelo ódio ao mesmo alvo. O jihadismo não criou essa vulnerabilidade. Ele a encontrou pronta e está usando.
E Putin? A Rússia atual é herdeira direta das táticas da KGB, onde o próprio Putin foi formado. As fazendas de trolls, a interferência em eleições, o financiamento de extremos políticos dos dois lados ao mesmo tempo, a desinformação industrializada nas redes sociais. Nada disso é novo. É a mesma cartilha de subversão ativa dos anos 60 e 70, atualizada para a era do algoritmo. A diferença é que hoje é mais barato, mais rápido e mais difícil de rastrear.
A guerra cognitiva nunca parou. Só trocou de dono.
A parte honesta: eu posso estar errado
Existe uma segunda leitura para tudo isso, e ela merece respeito.
Talvez o que parece fragmentação seja apenas a turbulência natural de uma sociedade plural renegociando seus limites. Toda transformação cultural profunda gera atrito. Nessa leitura, não há derrota nem agente externo determinante. Há uma sociedade complexa se reinventando, com toda a bagunça que isso implica.
Não sei qual das duas leituras está certa. Suspeito que a verdade combina as duas em proporções que nunca vamos conseguir medir.
Mas presto atenção no seguinte: uma sociedade que não consegue debater as próprias contradições sem se despedaçar é uma sociedade vulnerável. Não porque seus inimigos sejam fortes, mas porque ela mesma desligou seus mecanismos de defesa.
O que fazer com isso?
Não escrevo para vocês se desesperarem. Escrevo porque acredito que reconhecer o ambiente em que vivemos é o primeiro passo para parar de lutar a guerra do adversário.
Algumas coisas que precisamos exercitar, nós e nossos filhos:
Aprender a separar sinal de ruído. A guerra cognitiva só funciona em quem não distingue o real do fabricado.
Defender o debate aberto como valor inegociável. Quem fecha o debate, qualquer debate, está trabalhando para o outro lado, saiba ele ou não.
Estudar História. Quem não conhece a cartilha soviética não reconhece quando ela está sendo usada de novo.
Ancorar nossos filhos na realidade, com filosofia, ética e razão. Mentes ancoradas não são terreno fértil para sementes alheias.
A guerra mais eficaz é aquela em que o inimigo não precisa aparecer, porque você já faz o trabalho dele por conta própria.
A pergunta do título continua aberta. Mas o fato de precisarmos fazê-la já diz muita coisa.
Did the Soviet Union Win the Cold War?
The historian Niall Ferguson has been talking for some time about the beginning of a Second Cold War, this time against China. But what if the premise is wrong? What if we never left the first one?
I’m writing for those of you who, like me, look at what’s happening in the West and feel that something doesn’t add up.
Looking at everything we’ve seen in universities over the last two and a half years, and even before that, in many different situations, not just on the question of antisemitism but on the gender identity question as well, a question started to bother me. And it’s not rhetorical. It’s a diagnosis that needs to be tested:
What if the Soviet Union actually won the Cold War?
Hold on. I’m not talking about tanks in Berlin or some movie conspiracy. I’m talking about something simpler and more disturbing.
What the Soviet plan actually was?
The Soviet objective was never just to compete militarily with the West. It was to destabilize it from the inside out. To corrode its institutions. To fragment its moral cohesion. To make the West lose the ability to tell allies from adversaries.
This has a name: cognitive warfare. Cognitive warfare doesn’t use bombs. It uses narratives, categories and language as ammunition. You infiltrate the structures that shape opinion, mainly universities and the media, and you wait. The seeds you plant take decades to germinate. But when they do, the target society starts destroying its own cohesion on its own.
The adversary no longer needs to be present. The virus is already in the host.
Where wokeism fits into this story?
Here I need to be specific, because the term has become a generic insult and lost its meaning.
Wokeism, in the context of this article, is the transformation of legitimate social justice causes into a totalizing ideology, where everything is oppression, all dissent is violence and every hierarchy is illegitimate. Its cradle was the American university system, exactly the structures the Soviet strategy targeted.
Some symptoms anyone can observe:
Gender identity stopped being a scientific and clinical debate and became dogma. Questioning it, even rigorously and in good faith, became a hate crime. That’s not debate. That’s the shutdown of debate. And shutting down debate is exactly what you want to do to a society you intend to defeat.
The corporate job market went through an excessive feminization of its values. I’m not talking about women entering the workforce, which is a civilizational achievement. I’m talking about the pathologizing of traits like competitiveness, assertiveness and risk tolerance, treated today as toxicity to be corrected in HR programs. A society that treats its fighting traits as a disease is, quite literally, disarming itself.
Universities, which were supposed to produce people capable of thinking, produced an intellectual elite hostile to the very institutions that created it.
If someone had designed a plan to paralyze the West, would it look very different from this?
The USSR is gone. The strategy isn’t.
Here’s the point that interests me most. The Soviet Union no longer exists, at least not in its original form. But well-planted strategies don’t need their creator to keep working. And worse: they remain available to anyone who wants to use them.
Two actors figured this out.
The jihadist movement understood that it doesn’t need to defeat the West militarily. It just needs to exploit the fractures that already exist. The scene of Islamist militants marching alongside progressive activists on American campuses would be comical if it weren’t tragic: groups that would exterminate each other, united by hatred of the same target. Jihadism didn’t create this vulnerability. It found it ready-made and is using it.
And Putin? Today’s Russia is the direct heir of the KGB’s tactics, where Putin himself was trained. The troll farms, the election interference, the funding of political extremes on both sides at the same time, the industrialized disinformation on social media. None of this is new. It’s the same active subversion playbook from the 60s and 70s, updated for the age of the algorithm. The difference is that today it’s cheaper, faster and harder to trace.
Cognitive warfare never stopped. It just changed owners.
The honest part: I could be wrong
There’s a second reading of all this, and it deserves respect.
Maybe what looks like fragmentation is just the natural turbulence of a plural society renegotiating its boundaries. Every deep cultural transformation generates friction. In this reading, there’s no defeat and no decisive external agent. There’s a complex society reinventing itself, with all the mess that implies.
I don’t know which of the two readings is right. I suspect the truth combines both in proportions we’ll never be able to measure.
But I pay attention to the following: a society that can’t debate its own contradictions without tearing itself apart is a vulnerable society. Not because its enemies are strong, but because it has switched off its own defense mechanisms.
What to do with this?
I’m not writing for you to despair. I’m writing because I believe that recognizing the environment we live in is the first step to stop fighting the adversary’s war.
A few things we need to exercise, ourselves and our children:
Learn to separate signal from noise. Cognitive warfare only works on people who can’t tell the real from the fabricated.
Defend open debate as a non-negotiable value. Whoever shuts down debate, any debate, is working for the other side, whether they know it or not.
Study History. Those who don’t know the Soviet playbook won’t recognize it when it’s being used again.
Anchor our children in reality, with philosophy, ethics and reason. Anchored minds are not fertile ground for someone else’s seeds.
The most effective war is the one where the enemy doesn’t need to show up, because you’re already doing his work for him.
The question in the title remains open. But the fact that we need to ask it already says a lot.