Na semana passada, a Opendoor, uma empresa americana de tecnologia imobiliária, anunciou que está fechando toda a sua operação na Índia. Cerca de 250 pessoas em Chennai e Bengaluru, demitidas de uma vez. O CEO, Kaz Nejatian, explicou a decisão em um post no X com uma frase que merece ser lida duas vezes: os clientes da empresa estão na América, e é lá que o trabalho operacional deve estar. Ele acrescentou que, depois de unificar sistemas e montar pequenos times “AI-native” nos Estados Unidos, aquele trabalho manual feito a distância simplesmente deixou de fazer sentido.
Escrevo para vocês que, como eu, leram essa notícia e sentiram que ela não é sobre a Índia.
O canário na mina
Aakash Gupta, analista de produto baseado nos EUA, fez a conta que quase ninguém está fazendo. No tweet em que comenta o anúncio de Nejatian, ele lembra que a indústria indiana de tecnologia e terceirização gera 315 bilhões de dólares por ano, emprega quase 6 milhões de pessoas e responde por cerca de 7% do PIB do país. Cidades inteiras foram construídas sobre um único negócio: empresas ocidentais pagando salários indianos por trabalho de processo, em vez de salários americanos. A arbitragem era de 60 mil dólares por ano nos EUA contra 8 mil na Índia.
Esse modelo durou trinta anos porque a diferença de custo era grande demais para ser ignorada. Agora apareceu algo mais barato que o trabalhador indiano: o agente de AI. E quando a arbitragem de salário morre, morre junto a razão de existir de um setor inteiro.
Um detalhe importante que muita gente está deixando passar: a Opendoor não está criando 250 vagas nos EUA para substituir as 250 da Índia. A empresa está simplesmente ficando menor. A empresa tinha cerca de 1.470 funcionários no fim de 2023, mas fechou 2025 com pouco mais de mil. O trabalho não foi repatriado e sim absorvido por software.
O contraponto otimista, e por que ele não fecha?
Marc Andreessen, um dos investidores mais influentes do Vale do Silício, vem martelando a tese oposta em seus tweets. Para ele, as narrativas de perda de emprego por AI são “fake”. A equação que ele propõe é simples: AI gera produtividade, produtividade gera demanda, demanda gera empregos. Como evidência, ele cita o salto nas vagas de engenharia de software nos EUA em 2026, mais de 67 mil posições abertas, o dobro de 2023.
O dado é real. A conclusão é que está errada, ou no mínimo incompleta, por três motivos.
Primeiro, a geografia. As vagas que dobraram estão nos Estados Unidos. As demissões da Opendoor aconteceram na Índia. Andreessen olha para o seu quintal e declara que não está chovendo, enquanto a tempestade cai do outro lado do planeta. A demanda americana por engenheiros pode crescer ao mesmo tempo em que o modelo de outsourcing global colapsa. Aliás, é exatamente isso que está acontecendo.
Segundo, a composição. As novas vagas estão concentradas no topo da distribuição de habilidades: gente sênior, capaz de supervisionar agentes de AI. Os mesmos estudos que Andreessen ignora, mostram queda de 14% na contratação de jovens de 22 a 25 anos em ocupações expostas à AI desde o fim de 2022. O trabalho de entrada, aquele que formava as carreiras, está evaporando. E trabalho de entrada era exatamente o que a Índia, o leste europeu e as Filipinas vendiam ao mundo.
Terceiro, o tempo. Mesmo que a tese de Andreessen se prove correta no longo prazo, e pode ser que se prove, existe uma ordem nos acontecimentos. Minha leitura é a seguinte: os empregos serão “trazidos de volta” para os EUA, aumentando inicialmente a demanda local por gente qualificada. A disrupção começa na periferia do sistema, na Índia, no leste europeu e na parte da América Latina que vive de exportar serviços. Só depois, quando os agentes amadurecerem, a onda atinge o próprio mercado americano. O Vale do Silício celebra hoje a fase um achando que ela é o estado final.
E o Brasil com isso?
Aqui vem a parte que nos interessa. O Brasil não é a Índia. Não construímos cidades sobre a exportação de software e mão de obra técnica para o exterior. Nossa exposição direta a esse colapso do outsourcing global é pequena. E isso poderia parecer uma boa notícia, se não fosse uma ilusão de ótica.
Porque o Brasil construiu, dentro de casa, a sua própria Índia.
Pense no que sustenta milhões de empregos de classe média por aqui: call centers e centrais de atendimento, um dos maiores empregadores formais do país. Escritórios de contabilidade, multiplicados por uma complexidade tributária que virou reserva de mercado. Back office bancário e de seguradoras. Departamentos jurídicos processando volume. Agências fazendo trabalho repetitivo de marketing e design. Analistas júnior em consultorias preenchendo planilhas e montando apresentações. Tudo isso é trabalho de processo, exatamente a categoria que a Opendoor acabou de demonstrar que pode ser absorvida por AI.
A diferença é que, no nosso caso, o empregador e o empregado estão no mesmo país. Quando a substituição vier, e ela está vindo, não será uma multinacional fechando um escritório distante. Será o banco, a operadora, o escritório de advocacia e a empresa de contabilidade da esquina reduzindo quadros aqui dentro. Sem manchete internacional, sem tweet viral. Só um gotejamento constante de vagas que deixam de ser abertas.
O que a AI ainda não faz? Soldar, ligar, construir?
Agora olhe para o outro lado do mercado de trabalho brasileiro, porque o contraste é quase cômico.
Enquanto debatemos quantos analistas a AI vai substituir, o Mapa do Trabalho Industrial da CNI e do SENAI projeta que o Brasil precisará qualificar 14 milhões de trabalhadores em ocupações industriais até 2027, sendo 2,2 milhões formados do zero. Só na construção, a projeção passa de 1,4 milhão de trabalhadores precisando de formação. O setor de óleo e gás reporta déficit de milhares de soldadores, caldeireiros e mecânicos de manutenção pesada. Eletricistas viraram artigo raro: concessionárias de energia estão criando as próprias escolas, em parceria com o SENAI, porque o mercado não entrega gente formada na velocidade necessária. Soldadores especializados em setores como o naval e o de energia chegam a ganhar salários que envergonham muito diploma de bacharel.
E aqui está o ponto central: esses empregos são, hoje, os mais protegidos da automação. Um modelo de linguagem escreve um parecer jurídico em segundos, mas não troca um transformador no alto de um poste, não solda uma tubulação de plataforma, não instala um sistema fotovoltaico no telhado. Robôs com AI capazes de fazer trabalho físico complexo em ambiente não controlado ainda vão demorar anos, provavelmente mais de uma década, para serem economicamente viáveis em escala. A janela existe. A pergunta é se vamos usá-la.
Eu posso estar errado
Existe uma leitura alternativa, e ela merece respeito. Talvez Andreessen tenha razão no fundamental: toda revolução tecnológica anterior destruiu categorias de emprego e criou outras maiores. O tratorista substituiu cem lavradores e a economia não acabou. Nessa leitura, a Opendoor é uma anedota, não uma tendência, e em dez anos estaremos discutindo a escassez de profissionais para funções que hoje nem têm nome.
Pode ser. Mas note que mesmo na leitura otimista a transição existe, e transições têm vítimas. A geração que estava no campo quando o trator chegou não virou engenheira agrônoma. Ela foi para a periferia das cidades. A pergunta não é se o saldo final será positivo. É quem paga a conta no caminho, e por quanto tempo.
O que fazer com isso?
Não escrevo para vocês se desesperarem. Escrevo porque o Brasil tem uma vantagem estranha nessa história: a disrupção vai chegar aqui com atraso, e atraso, pela primeira vez, pode ser um ativo. Mas só se fizermos algo com ele. Algumas coisas que precisávamos ter começado ontem:
a) Criar uma estratégia nacional de futuro do trabalho. Não um plano de slide de ministério. Uma estratégia de verdade, que parta da pergunta: quais empregos existirão no Brasil em 2035 e quem estamos formando para eles?
b) Investir pesado em formação profissionalizante e técnica. O modelo SENAI funciona e parece subdimensionado para o tamanho do buraco. Eletricista, soldador, técnico de manutenção e instalador de sistemas de energia, entre outras: essas carreiras pagam bem, têm demanda explosiva e estão protegidas da AI por mais tempo que a maioria dos empregos de escritório. Precisamos parar de tratá-las como plano B de quem não passou no vestibular.
c) Repensar a universidade. Aqui vou dizer algo impopular: universidade deveria ser para quem é genuinamente diferenciado intelectualmente, e em áreas reais, engenharia, medicina, ciência básica, computação de fronteira. Continuamos produzindo, com dinheiro público, dezenas de milhares de diplomas por ano em subprodutos hiperespecíficos de outras áreas, formações que existem mais para alimentar o próprio sistema acadêmico do que para servir à sociedade. Isso era um luxo discutível antes da AI. Agora é um desperdício que não podemos pagar: estamos formando gente, com recursos escassos, exatamente para as funções de processamento de texto e de informação que a AI absorve primeiro.
d) Ancorar nossos filhos na realidade do trabalho que vem aí. Ensinar que prestígio social de diploma e segurança econômica deixaram de ser a mesma coisa, se é que algum dia foram.
e) Começar a pensar em maneiras de sustentar uma camada da população que ficará sem trabalho, mas que ainda buscará propósito pessoal ao mesmo tempo em que tentará manter seu padrão de vida.
A Opendoor fechou um escritório em Chennai e quase ninguém no Brasil prestou atenção. Mas o recado não era para a Índia. Era para todo país que construiu sua classe média sobre trabalho com processos e ainda acha que tem tempo.
A pergunta do título continua aberta: Os empregos vão voltar para os EUA? Já a nossa pergunta é o que vamos preparar e construir na nossa casa?
Ideia e Concepção por Daniel Tibor Fuchs
Redigido e Aprimorado com auxílio de IA
Revisado por Daniel Tibor Fuchs
What happens when the jobs go back home?
Last week Opendoor, an American real estate technology company, announced it is shutting down its entire operation in India. Around 250 people in Chennai and Bengaluru, let go all at once. The CEO, Kaz Nejatian, explained the decision in a post on X with a line worth reading twice: the company’s customers are in America, and that is where the operational work belongs. He added that, after unifying systems and building small “AI-native” teams in the United States, that manual work done from a distance simply stopped making sense.
I am writing for those of you who, like me, read this news and felt that it is not really about India.
The canary in the mine
Aakash Gupta, a product analyst based in the US, did the math almost nobody is doing. In the tweet where he comments on Nejatian’s announcement, he points out that India’s technology and outsourcing industry generates 315 billion dollars a year, employs nearly 6 million people, and accounts for roughly 7% of the country’s GDP. Entire cities were built on a single trade: Western companies paying Indian wages for process work instead of American wages. The arbitrage was 60 thousand dollars a year in the US against 8 thousand in India.
That model lasted thirty years because the cost gap was too large to ignore. Now something cheaper than the Indian worker has shown up: the AI agent. And when the wage arbitrage dies, the reason for an entire sector to exist dies with it.
One important detail many people are missing: Opendoor is not creating 250 jobs in the US to replace the 250 in India. The company is simply getting smaller. It had around 1,470 employees at the end of 2023, and closed 2025 with a little over a thousand. The work was not repatriated. It was absorbed by software.
The optimistic counterargument, and why it does not hold
Marc Andreessen, one of the most influential investors in Silicon Valley, has been hammering the opposite thesis in his tweets. For him, the narratives about AI destroying jobs are “fake.” The equation he proposes is simple: AI drives productivity, productivity drives demand, demand drives jobs. As evidence, he points to the jump in software engineering openings in the US in 2026, more than 67 thousand positions, double the 2023 figure.
The data is real. The conclusion is wrong, or at least incomplete, for three reasons.
First, geography. The openings that doubled are in the United States. The Opendoor layoffs happened in India. Andreessen looks at his own backyard and declares that it is not raining, while the storm pours down on the other side of the planet. American demand for engineers can grow at the same time the global outsourcing model collapses. In fact, that is exactly what is happening.
Second, composition. The new openings are concentrated at the top of the skill distribution: senior people, able to supervise AI agents. The same studies Andreessen ignores show a 14% drop in the hiring of workers aged 22 to 25 in occupations exposed to AI since the end of 2022. Entry-level work, the kind that used to build careers, is evaporating. And entry-level work was exactly what India, Eastern Europe, and the Philippines sold to the world.
Third, timing. Even if Andreessen’s thesis proves correct in the long run, and it may, there is an order to how things unfold. My reading is this: jobs will be “brought back” to the US, raising local demand for qualified people at first. The disruption begins at the periphery of the system, in India, Eastern Europe, and the part of Latin America that lives off exporting services. Only later, when the agents mature, does the wave reach the American market itself. Silicon Valley is celebrating phase one today, mistaking it for the final state.
So what about Brazil?
Here is the part that concerns us. Brazil is not India. We did not build cities on the export of software and technical labor abroad. Our direct exposure to this collapse of global outsourcing is small. And that might look like good news, if it were not an optical illusion.
Because Brazil built its own India, at home.
Think about what sustains millions of middle-class jobs here: call centers and customer service operations, one of the largest formal employers in the country. Accounting firms, multiplied by a tax complexity that turned into a market reserve. Bank and insurance back office. Legal departments processing volume. Agencies doing repetitive marketing and design work. Junior analysts at consultancies filling spreadsheets and building presentations. All of it is process work, exactly the category Opendoor just demonstrated can be absorbed by AI.
The difference is that, in our case, employer and employee are in the same country. When the substitution comes, and it is coming, it will not be a multinational closing a distant office. It will be the bank, the carrier, the law firm, and the accounting office down the street cutting headcount right here. No international headline, no viral tweet. Just a steady drip of jobs that stop being opened.
What AI still cannot do: weld, wire, build
Now look at the other side of the Brazilian labor market, because the contrast is almost comic.
While we debate how many analysts AI will replace, the Industrial Labor Map from CNI and SENAI projects that Brazil will need to qualify 14 million workers in industrial occupations by 2027, with 2.2 million trained from scratch. In construction alone, the projection exceeds 1.4 million workers needing training. The oil and gas sector reports a deficit of thousands of welders, boilermakers, and heavy maintenance mechanics. Electricians have become a rare item: power utilities are creating their own schools, in partnership with SENAI, because the market does not produce trained people fast enough. Specialized welders in sectors like shipbuilding and energy earn salaries that put many a bachelor’s degree to shame.
And here is the central point: these jobs are, today, the most protected from automation. A language model writes a legal opinion in seconds, but it does not replace a transformer at the top of a pole, does not weld an offshore platform pipeline, does not install a photovoltaic system on a roof. AI robots capable of complex physical work in uncontrolled environments will still take years, probably more than a decade, to become economically viable at scale. The window exists. The question is whether we will use it.
I might be wrong
There is an alternative reading, and it deserves respect. Maybe Andreessen is right about the fundamentals: every previous technological revolution destroyed categories of jobs and created larger ones. The tractor driver replaced a hundred field hands and the economy did not collapse. In this reading, Opendoor is an anecdote, not a trend, and in ten years we will be discussing the shortage of professionals for roles that do not even have a name yet.
It could be. But notice that even in the optimistic reading the transition exists, and transitions have victims. The generation that was in the fields when the tractor arrived did not become agronomists. It moved to the outskirts of the cities. The question is not whether the final balance will be positive. It is who pays the bill along the way, and for how long.
What to do about it
I am not writing for you to despair. I am writing because Brazil has a strange advantage in this story: the disruption will arrive here late, and lateness, for once, can be an asset. But only if we do something with it. A few things we should have started yesterday:
a) Create a national strategy for the future of work. Not a ministry slide deck. A real strategy, one that starts from the question: which jobs will exist in Brazil in 2035, and who are we training for them?
b) Invest heavily in vocational and technical training. The SENAI model works and looks undersized for the size of the hole. Electrician, welder, maintenance technician, energy system installer, among others: these careers pay well, have explosive demand, and are protected from AI longer than most office jobs. We need to stop treating them as a plan B for those who did not pass the college entrance exam.
c) Rethink the university. Here I will say something unpopular: university should be for those who are genuinely intellectually distinguished, and in real fields, engineering, medicine, basic science, frontier computing. We keep producing, with public money, tens of thousands of diplomas a year in hyperspecific subproducts of other fields, programs that exist more to feed the academic system itself than to serve society. That was a debatable luxury before AI. Now it is a waste we cannot afford: we are training people, with scarce resources, for exactly the text and information processing functions AI absorbs first.
d) Anchor our children in the reality of the work that is coming. Teach them that the social prestige of a diploma and economic security stopped being the same thing, if they ever were.
e) Start thinking about ways to sustain a layer of the population that will be left without work, but that will still seek personal purpose while trying to maintain its standard of living.
Opendoor closed an office in Chennai and almost nobody in Brazil paid attention. But the message was not for India. It was for every country that built its middle class on process work and still thinks it has time.
The question in the title remains open: will the jobs go back to the US? Our question is what we will prepare and build in our own house.
Idea and Conceptualization by Daniel Tibor Fuchs
Drafted and Refined with AI
Reviewed by Daniel Tibor Fuchs