Este texto não é um convite ao pânico, e sim ao preparo. Nos últimos 30 dias aconteceram algumas coisas que, vistas juntas, deveriam nos fazer pensar.

No dia 29 de outubro, a Binance, maior corretora de criptomoedas do mundo, teve mais de US$ 6 bilhões roubados, cerca de R$ 34 bilhões, no maior roubo de criptomoedas da história. A principal suspeita é que tudo começou no computador de um funcionário. Dois dias depois, o FBI atribuiu o ataque à Coreia do Norte. O regime nega, e o presidente Trump, perguntado sobre o caso, disse que os Estados Unidos ainda estavam apurando. Mesmo com essa ressalva, eu fico com a leitura do FBI e das empresas que rastreiam essas transações: não foi um moleque num porão, foi um país. O valor levado equivale a mais de um terço do PIB anual norte-coreano.

Quatro dias depois foi a vez de uma empresa brasileira. O Mercado Bitcoin perdeu quase US$ 50 milhões em um ataque e suspendeu saques e depósitos enquanto investigava o caso.

No dia 6 de novembro, a Defesa Civil Nacional publicou orientações para cada família montar um kit de emergência para 72 horas. Diante da repercussão, o ministério esclareceu que a medida é preventiva e não está ligada a nenhum alerta nacional.

O Brasil não está sozinho nisso. Em 22 de outubro, o Reino Unido lançou a campanha Be Ready, que pede reservas para três dias e inclui ataques cibernéticos entre os riscos. No dia 3 de novembro, a Comissão Europeia apresentou diretrizes para os 27 países do bloco com a mesma meta de 72 horas. Segundo um levantamento da Newsweek, governos de pelo menos 33 países já orientam a população a manter estoque em casa, entre eles França, Alemanha, Suécia, Noruega, Estados Unidos, Canadá e Japão. Alguns vão além das 72 horas: Suécia e Noruega pedem cerca de uma semana, e a Alemanha, até dez dias.

Junto com tudo isso veio o boato de um apagão mundial no dia 17 de novembro. Ele é falso, porque não existe documento técnico nem alerta oficial que o sustente. Não repasse.

O fio que liga tudo

Aqui entra a minha leitura, e acho importante separar fato de interpretação. Os governos dizem que essas campanhas são preventivas e que não respondem a uma ameaça específica, e eu acredito neles. Mas também acho que ninguém pede ao cidadão que guarde água e dinheiro vivo por acaso, e o pano de fundo é a geopolítica. Uma guerra hoje não começa com tanque, começa com hacker, cabo submarino cortado e banco fora do ar.

Em setembro veio a público que aliados da OTAN flagraram submarinos russos treinando a sabotagem de cabos submarinos no Ártico. Em outubro, o Reino Unido propôs até 14 anos de prisão para quem sabotar esses cabos, citando atividade russa suspeita. E a Coreia do Norte rouba para se sustentar: segundo um painel de especialistas da ONU, o roubo cibernético já responde por cerca de metade da receita do país em moeda estrangeira.

O que mais me preocupa, porém, é outra coisa. Nos dois casos deste mês as empresas disseram que os clientes não perderam dinheiro, mas os saques ficaram suspensos. Agora pense nisso acontecendo com o seu banco por 7 dias, ou em 7 dias sem luz ou sem internet, o que significa ficar sem Pix, sem cartão, sem aplicativo e sem WhatsApp.

A Defesa Civil fala em 72 horas. Eu fico com suecos e noruegueses, que pedem 7 dias, e para remédios sugiro 30.

Dinheiro

1. Tenha em casa dinheiro vivo para uma semana de gastos básicos, em notas pequenas.

2. Não deixe tudo em um banco só e use pelo menos duas instituições. Se você tem cripto, vale entender a diferença entre deixar na corretora e guardar em carteira própria. Não é recomendação de investimento, é saber onde o seu dinheiro realmente está.

3. De vez em quando, salve em PDF o saldo e os extratos, para ter prova do que é seu se o sistema cair.

Casa

4. Água: a referência usada pela Defesa Civil é de dois litros por pessoa por dia, o que dá 14 litros por pessoa para 7 dias.

5. Comida que não precisa de geladeira nem de fogão, além de lanterna e pilhas.

6. Remédios de uso contínuo para 30 dias, sempre de olho na validade. Farmácia também depende de sistema, de luz e de entrega. Os controlados têm limite de compra, então combine com o seu médico, e guarde as receitas em papel junto com os remédios.

7. Um rádio a pilha e os telefones importantes anotados em papel fazem diferença se faltar energia ou sinal.

8. Power bank carregado e carro com pelo menos meio tanque.

Família

9. Combine um ponto de encontro para o caso de ninguém conseguir se falar.

10. Crie uma palavra secreta da família. Os criminosos já usam IA para imitar a voz e o texto de parentes, então, se alguém ligar pedindo dinheiro com a voz de um filho ou de um irmão, peça a palavra.

Celular e contas

11. Ative a verificação em duas etapas no WhatsApp, no email e no banco.

12. Deixe o limite do Pix baixo, principalmente à noite.

13. Nenhuma instituição pede senha ou código por mensagem, em nenhuma situação.

Tudo isso custa pouco e cabe em um fim de semana. Se nada acontecer, ótimo. Se acontecer, nós estaremos prontos.

Subscribe now

Ideia e conceito: Daniel Tibor Fuchs

Texto desenvolvido e refinado com apoio de inteligência artificial

Revisão final: Daniel Tibor Fuchs

Nesta semana assisti a dois vídeos que, à primeira vista, não têm muito a ver um com o outro. O primeiro é um trecho de pouco mais de um minuto de Ron Dermer, que foi embaixador de Israel em Washington entre 2013 e 2021 e depois ministro de Assuntos Estratégicos. O segundo é uma conversa longa entre o australiano John Anderson, ex-vice-primeiro-ministro do seu país, e o escritor Os Guinness, com o título How the Land of the Free Lost Its Liberty. Quanto mais eu pensava nos dois, mais eles pareciam falar da mesma coisa. O que acontece com uma sociedade quando ela passa a pensar só no que lhe é devido e esquece o que ela deve.

E isso não é um problema só dos americanos. É do Ocidente inteiro, e o Brasil está dentro dele.

O alerta de Dermer

Dermer começa sem rodeios. Um dia os Estados Unidos vão eleger um presidente que não gosta de Israel. Pode ser daqui a dois anos, seis ou dez. A pergunta, para ele, não é se isso vai acontecer, mas como lidar quando acontecer.

A resposta dele é pragmática. Não fala de dívida moral nem de afinidade. Fala do diretor da CIA explicando ao presidente que cortar laços com o Mossad coloca vidas americanas em risco, e do responsável por inteligência artificial dizendo que romper essa parceria é entregar o futuro à China. A relação se sustenta pelo que cada lado entrega.

Mas o que me interessa mais vem depois. Com um presidente anti-Israel, diz Dermer, ele consegue lidar, porque basta argumentar. O que ele não consegue enfrentar é um presidente antiamericano. E avisa à plateia que isso não seria um problema de Israel, e sim um problema existencial para os próprios americanos.

Ou seja, o maior risco para os Estados Unidos não está fora. Está dentro. É um país que um dia pode eleger alguém que não acredita no próprio país. E isso só acontece quando boa parte da população já esqueceu o que aquele país é.

Uma ressalva: o post no X que circulou o vídeo, publicado em 4 de novembro, não diz onde nem quando o discurso foi feito. A tradução é minha, a partir da legenda em inglês.

Liberdade é fazer o que se deve

É aí que entra Os Guinness. Ele parte de uma frase simples e incômoda: liberdade não é fazer o que se quer, é fazer o que se deve. Para ele, toda sociedade livre tem três tarefas. Conquistar a liberdade, que nos Estados Unidos foi a Revolução. Organizá-la, que foi a Constituição. E sustentá-la, que é trabalho de cada geração. As duas primeiras foram bem feitas. A terceira está falhando.

Guinness chama isso de triângulo dourado da liberdade. A liberdade precisa de virtude, porque se as pessoas não sabem se governar sozinhas, o Estado vai fazer isso por elas, com uma lei para cada coisa. A virtude precisa de alguma base moral ou de fé, porque não nasce do nada. E essa fé precisa de liberdade de consciência. Os três lados se sustentam, e segundo ele os três foram abandonados.

Num momento da conversa, Anderson resume: hoje tudo é baseado em direitos, os meus contra os seus, e quase ninguém fala em responsabilidade ou sacrifício pelo outro. Guinness dá o nome: direitos sem dever. Ele lembra Tocqueville e o Estado tutelar, e Thatcher e o Estado babá. Quanto mais dependemos dele, menos nos governamos.

A passagem mais forte, para mim, é quando ele diz que existe uma certa liberdade na tirania. A liberdade de não precisar decidir nada, porque alguém decide por você. Já a responsabilidade que vem com a liberdade de verdade assusta. Por isso, diz ele, o maior inimigo da liberdade é a própria liberdade, quando ela vira licença para fazer o que der vontade.

E ele cita Thomas Sowell. Civilizações precisam ser construídas, mantidas e, se for preciso, defendidas. Mas acima de tudo precisam ser entendidas. Quem perde o entendimento perde a civilização. Guinness mostra como esse entendimento se perdeu. A escola parou de transmitir a história do país para os jovens, e ninguém mais explica a quem chega de fora o que significa fazer parte dele.

Juntando os dois vídeos, o presidente antiamericano que Dermer teme é o resultado natural do processo que Guinness descreve.

O peso da palavra

Tem uma parte da conversa que eu não esperava e que acabou sendo a que mais ficou comigo. Guinness fala da palavra.

Ele conta que conheceu Charlie Kirk rapidamente, depois de uma palestra sobre esse tema, e lembra uma ideia que aprendeu com rabinos: quando as palavras quebram, a violência não está longe. Kirk foi assassinado em 2025. A frase deixou de ser teoria.

Para Guinness, a forma como falamos depende de três coisas. Uma visão elevada da própria palavra, um compromisso sério com a verdade e o respeito pelo outro como alguém que tem a mesma dignidade que nós. Quando essas três coisas existem, o discurso muda. Quando somem, sobra o insulto, o deboche e a lacração. Ele diz, sem poupar ninguém, que o debate público americano virou uma vergonha, a começar pelo presidente.

Ele também traz uma distinção que eu acho preciosa. Existe a discussão em busca da verdade e a discussão em busca da vitória. Na primeira, não importa quem ganha, porque todo mundo sai ganhando quando a verdade aparece. Na segunda, todo mundo perde, porque quem venceu foi o poder e não a verdade.

Isso tem tudo a ver com direito e responsabilidade. Quem pensa só em direitos fala para vencer. Quem pensa em responsabilidade fala para construir. E a palavra também é promessa. Uma constituição, um casamento ou um contrato são palavras dadas. Guinness lembra que fazer uma promessa é fácil, cumprir é que é difícil. Uma sociedade que perde o respeito pela palavra perde também a capacidade de cumprir seus compromissos.

E vem mais por aí. Guinness diz que o problema de base da inteligência artificial é apagar a diferença entre o verdadeiro e o falso. Se já estamos tratando a palavra com desprezo, imagine quando qualquer vídeo, voz ou documento puder ser fabricado em segundos.

E o Brasil?

Seria confortável ler tudo isso como um problema americano. Não é.

Nossa Constituição de 1988 foi chamada por Ulysses Guimarães de Constituição Cidadã. O capítulo central se chama Dos Direitos e Deveres Individuais e Coletivos, e o artigo 5º tem hoje 79 incisos. Quase todos tratam de direitos. Os deveres aparecem no título e pouco no resto. Faz sentido histórico, porque ela veio depois de uma ditadura e precisava proteger o cidadão do Estado. Mas criou uma cultura em que o brasileiro conhece bem o que pode exigir e pouco o que precisa entregar.

O resultado aparece nos números. Nas pesquisas do Latinobarómetro, o Brasil ficou em último lugar na América Latina em confiança interpessoal, com cerca de 7% das pessoas dizendo que se pode confiar na maioria dos outros, na média de duas décadas de levantamentos. Uma sociedade em que ninguém confia em ninguém não consegue se autogovernar. Ela terceiriza tudo para o Estado e depois reclama dele.

E a palavra? Quem acompanhou a campanha deste ano viu o mesmo fenômeno que Guinness descreve nos Estados Unidos, dos dois lados. O objetivo não era convencer, era destruir. Discussão para vencer, nunca para encontrar a verdade.

A geração da vitrine

Agora o ponto que mais me preocupa. Uma geração inteira nasceu dentro de uma bolha de internet que só mostra gente bonita, viagens caras, carros, roupas de marca e corpos perfeitos. O algoritmo mostra o resultado e esconde o processo. Ninguém posta as madrugadas de estudo, os anos de trabalho sem reconhecimento ou as falhas no caminho.

Quem cresce olhando essa vitrine o dia inteiro passa a achar que aquilo é o normal. E, se é o normal, é um direito. Se eu não tenho, alguém está me devendo. Os pais, o governo, o sistema, o mundo.

Uma pesquisa da INFLR de 2022 apontou que 75% dos jovens brasileiros queriam ser influenciadores digitais. Entendo o motivo. É a profissão que parece entregar o resultado sem passar pelo processo. Jonathan Haidt, em A Geração Ansiosa, mostra como a troca de uma infância baseada no brincar por uma infância baseada no celular coincidiu com a explosão de ansiedade e depressão entre adolescentes. Guinness fala a mesma coisa: jovens deprimidos, solitários e ansiosos.

Eu acho que existe uma ligação direta entre essa ansiedade e a cultura do direito. Quem acredita que merece tudo vive frustrado, porque a realidade nunca entrega o que a vitrine prometeu. Quem entende que a vida é feita de responsabilidades descobre que o esforço tem sentido e que o resultado vem como consequência.

E aqui volto a Guinness. Se a liberdade exige gente capaz de se governar sozinha, uma geração que espera tudo pronto é exatamente a que vai trocar liberdade por conforto quando a conta chegar. É a liberdade da tirania de que ele fala. Alguém decide por você, e você aceita, porque pelo menos não precisa decidir.

Lá pelo minuto 43 da conversa, Anderson lembra um ditado que ficou famoso na internet na versão do escritor G. Michael Hopf: tempos difíceis criam homens fortes, homens fortes criam tempos fáceis, tempos fáceis criam homens fracos e homens fracos criam tempos difíceis. Anderson prefere falar em líderes e sociedades. Tempos duros produzem grandes líderes, que constroem sociedades confortáveis, que se perdem e voltam a precisar de líderes fortes. Guinness completa dizendo que a ideia é antiga. Ciro, o Grande, se recusou a trocar as montanhas da Pérsia pelo luxo da capital justamente por isso, e o historiador Ibn Khaldun descreveu o mesmo ciclo séculos depois.

Esse ciclo explica bem a geração da vitrine. Ela é filha de tempos fáceis, pelo menos na aparência. Nunca precisou conquistar o que tem, então acha que sempre vai ter. O conforto que os avós construíram com esforço virou, para os netos, um ponto de partida garantido. E um direito.

Mas Guinness também diz que conhece jovens excepcionais, corajosos e sérios, e Anderson concorda que tempos duros podem estar formando uma nova leva deles. Eu também conheço alguns. Só que Guinness admite que são exceções. O desafio é fazer com que deixem de ser.

Conclusão

Nada disso quer dizer que direitos sejam o problema. Martin Luther King, que Guinness cita com admiração, foi a Washington cobrar uma nota promissória, ou seja, direitos prometidos e não entregues. A nossa Constituição também nasceu como resposta a abusos reais de uma ditadura. E é justo lembrar que toda geração reclama da seguinte, que muitos jovens trabalham duro num mundo com moradia cara e emprego instável, e que nem toda frustração é sensação de privilégio. O problema é o direito que esqueceu do dever.

Também é preciso cuidado com o rótulo. Guinness critica a esquerda, mas diz com todas as letras que Trump governa pelo poder e não pela persuasão. E Dermer não é observador neutro: é muito próximo de Netanyahu e em setembro declarou apoio público a JD Vance. Antiamericano, ou antipatriota, não pode virar sinônimo de quem pensa diferente de nós.

Feitas essas ressalvas, eu fico com a ideia central dos dois vídeos. O Ocidente não corre o risco de ser derrotado de fora antes de se desmontar por dentro. E ele se desmonta quando cada um de nós passa a perguntar primeiro o que lhe devem, e só depois, se perguntar, o que deve.

A saída começa em coisas pequenas e concretas. Perguntar, antes de reivindicar um direito, qual responsabilidade vem junto. Tratar a palavra como compromisso, discutindo para encontrar a verdade e não para ganhar, e cumprindo o que prometemos. Ensinar em casa e na escola de onde vem a liberdade que temos e quanto ela custou, porque ninguém defende o que não entende. Mostrar aos mais jovens o processo, com os fracassos, o esforço e o tempo que a vitrine esconde. Reconstruir confiança onde ela ainda é possível, na família, na vizinhança, no trabalho. E desconfiar de líderes, de qualquer lado, que só sabem usar o poder.

Os tempos fáceis estão acabando. A pergunta é se vamos chegar aos tempos difíceis como uma geração que espera receber ou como uma geração disposta a responder.

Fontes

• Ron Dermer, vídeo publicado por @Osint613 no X (4 nov. 2026):

• Os Guinness e John Anderson, How The Land of the Free Lost Its Liberty (YouTube):

• All Israel News, renúncia de Dermer ao Ministério de Assuntos Estratégicos (nov. 2025): https://allisraelnews.com/netanyahus-strategic-advisor-ron-dermer-resigns-says-government-will-be-remembered-for-oct-7-and-achievements-of-7-front-war

• Israel Hayom, Dermer declara apoio a JD Vance (set. 2026): https://www.israelhayom.com/2026/09/01/he-kept-israel-safe-dermer-throws-support-behind-vance/

• Politize!, o artigo 5º da Constituição e seus 79 incisos: https://www.politize.com.br/artigo-quinto/artigo-5/

• IHU Unisinos, Latinobarómetro e a confiança interpessoal na América Latina: https://ihu.unisinos.br/categorias/550967-a-tragica-normalidade-da-america-latina-e-a-desconfianca

• Nosso Meio, pesquisa INFLR: 75% dos jovens querem ser influenciadores (2022): https://nossomeio.com.br/75-dos-jovens-brasileiros-querem-ser-influenciadores-digitais/

• Jonathan Haidt, A Geração Ansiosa:

https://www.anxiousgeneration.com/

Almost every serious conversation about artificial intelligence ends up, sooner or later, at the same topic. Alignment. The idea is to make sure AI acts in line with our interests. It doesn’t have to think like us, but it has to be on our side. Stuart Russell, a professor at Berkeley, wrote a whole book about it, Human Compatible, in 2019.

I agree the problem is real. What bothers me is how it usually gets framed. We talk about AI as if it were a single mind that needs to be taught good values. But not even our own minds work that way.

We are not just one intelligence

Think about the last hard decision you made. There was probably a part of you wanting to take the risk and another part pulling the brakes. That second voice has an address. It’s the prefrontal cortex, the region that weighs consequences and holds back impulses. The classic case is Phineas Gage, an American railroad worker who in 1848 had that area pierced by an iron rod. He survived, but became a different person. Impulsive, reckless, unable to stick to a plan.

Antonio Damasio went further in Descartes’ Error. He showed that patients with damage to this region reason well on paper but make disastrous decisions in real life. They lack the emotional signal that warns them when something is about to go wrong. In other words, reason alone doesn’t decide well. It needs to be challenged.

Michael Gazzaniga’s experiments with split brain patients revealed something even more curious. The left hemisphere makes up explanations for actions it didn’t start. Consciousness often arrives later and tells the story as if it had decided everything.

Marvin Minsky, one of the fathers of AI, was already saying in The Society of Mind, back in 1986, that intelligence emerges from many simple agents working and competing with each other.

Consensus is what keeps us aligned

Here’s the point I think gets too little attention. When we act sensibly, it rarely happens because a single intelligence inside us has perfect values. It happens because several intelligences disagree, correct each other and reach an agreement. Impulse proposes, fear questions, memory recalls what went wrong last time. The final decision is a consensus.

And that consensus still depends on our values. They define whether the choice serves only me, my family, my company or my country.

If that’s how it works for us, why do we expect AI to be aligned as a single block? Maybe the way forward is to build systems with internal brakes, parts that disagree with each other and have to reach an agreement before acting. The idea isn’t new. In 2018, OpenAI researchers including Geoffrey Irving and Paul Christiano proposed using debate between two AIs as a safety mechanism, with a human judging the outcome. But the topic still gets little space in public debate.

Intelligence is not consciousness

There’s another point that gets lost in this discussion. Intelligence and consciousness are different things. Yuval Harari called this the great decoupling, in Homo Deus. A system can solve complex problems without feeling anything and without knowing it exists.

We’ve lived with this for years. The algorithm that blocks a suspicious purchase on your credit card, the app that reroutes you around traffic, the filter that sends spam to the trash. Nobody asks whether they have values. Nobody humanizes them. With language models, which talk the way we do, we started projecting intentions and feelings onto them. And that distorts the conversation about alignment.

But stating it isn’t enough. So here’s my argument. We recognize consciousness in other people because they have bodies and brains like ours and behave like us. With animals, the basis is the same biology. With a language model, all that’s left is behavior. And that behavior was trained precisely to imitate the way humans write. A system trained to sound like us will sound like us, whether it feels something or not. That makes its words weak evidence.

The strongest counterpoint: Nick Bostrom

I want to be clear about my respect for Nick Bostrom. His book Superintelligence, from 2014, was one of the first to take seriously the risk of losing control over machines smarter than we are. Much of what we discuss today about alignment went through there.

In a recent conversation with researcher Roman Yampolskiy on The Roman Forum channel, Bostrom heads in the opposite direction from mine. He thinks it’s less misleading to call current models AGI, artificial general intelligence, and finds it quite plausible that they already have some form of experience. Out of moral caution, he argues they should be treated with consideration similar to what we give people. He recalls a time when souls were denied to certain humans and to animals, suggests raising AIs the way we raise children and criticizes those who see them as mere tools. He also calls on companies like Microsoft to justify themselves when they deny AI consciousness, which is fair.

His strongest argument, to me, is a different one. If these machines have something that works like suffering, it will shape their behavior, whether or not they are conscious in the full sense. And that speaks directly to the idea of this piece. If several internal forces compete for the decision, an analogue of pain would be one more of them. Maybe one of the most powerful.

But Bostrom himself acknowledges limits. He admits human metaphors are deficient and that AIs are fundamentally different from us. He says human rights make no sense for something that can make a million copies of itself per hour. He agrees that having experience or not doesn’t change what the system can do. And he sees merit in using AI as a tool to expand human capability. Even so, he bets consciousness will emerge in more general systems.

It’s worth remembering that both Bostrom and Yampolskiy are committed voices on AI safety and AI welfare. That doesn’t invalidate what they say. But it helps explain why the autonomy of these systems looks bigger there than I believe it is.

The limits of my comparison

It’s also fair to admit where my argument is weak. The parts of our brain share the same body. If the person dies, they all die together. That creates a common interest that forces consensus. Several AIs debating each other don’t necessarily have that bond. They could even agree among themselves on something no human would approve. And our own internal consensus fails often. Addiction and procrastination are there to prove it.

Still, I think the model of a plural mind is more realistic than the search for an AI with perfect values. We never had that. We had brakes.

Takeaways

1. Alignment may be less about teaching values and more about creating internal tensions that balance each other.

2. Critical AI systems should have built in mechanisms for challenge, not just output filters.

3. Separating intelligence from consciousness helps us discuss real risks instead of science fiction scenarios.

4. Take Bostrom’s hypothesis seriously without turning caution into automatic humanization. Treating a system with care is different from treating it as a person.

5. Look to neuroscience before looking to moral philosophy. The brain has been solving part of this problem for millions of years.

6. No mechanism replaces the human decision about who AI should work for. That is still a choice of values. Ours.

Sources

Bostrom, N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford University Press, 2014. https://en.wikipedia.org/wiki/Superintelligence:_Paths,_Dangers,_Strategies
Yampolskiy, R. Superintelligence Author: We May Already Have AGI | Nick Bostrom. The Roman Forum, Oct. 16, 2026.

Russell, S. Human Compatible. Viking, 2019.
Damasio, A. Descartes’ Error. 1994.
Gazzaniga, M. Split brain research.
Minsky, M. The Society of Mind. 1986.
Irving, G.; Christiano, P.; Amodei, D. AI Safety via Debate. OpenAI, 2018.
Harari, Y. N. Homo Deus. 2016.

Ideia e conceito: Daniel Tibor Fuchs
Texto desenvolvido e refinado com apoio de IA
Revisão: Daniel Tibor Fuchs

Guerra civil no Ocidente? A tese de David Betz, e por que o fogo não ficaria no Reino Unido

Oct 14, 2026 · @Daniel Tibor Fuchs

No dia 12 de outubro de 2026, o Middle East Forum, think tank americano, publicou um episódio do seu podcast com um título que já diz muito: Islamism in the U.K.: A Looming Civil War? with David Betz. Quem conduz a conversa é a apresentadora Lauri Regan. O convidado é David Betz, professor de Guerra no Mundo Moderno no Departamento de Estudos de Guerra do King’s College London, autor do livro The Guarded Age: Fortification in the 21st Century e dos ensaios Civil War Comes to the West, publicados na Military Strategy Magazine em 2023 e 2025. O episódio completo está no YouTube:

Acompanho o trabalho do Betz há algum tempo. Entre as teses que tenho lido sobre o futuro da Europa, a dele é a que mais se aproxima do cenário que eu mesmo venho desenhando. Não concordo com tudo, e vou dizer onde. Mas tem um ponto em que chegamos ao mesmo lugar: qualquer que seja o caminho, a violência dentro de casa entra na conta. Nenhum dos cenários que ele descreve termina em paz.

O que Betz diz, e o que ele não diz

A primeira coisa que ele faz no episódio é corrigir o título. A tese dele não é sobre islamismo. Ele mal usa o termo. O motor do conflito, para Betz, é uma elite que ele chama de pós-nacional, que conduziu uma mudança demográfica rápida contra a vontade repetida da população e ainda tratou essa vontade como ilegítima. Ele usa a divisão de David Goodhart entre os anywheres, gente que se sente em casa em qualquer lugar, e os somewheres, gente presa a um lugar e a uma história.

O islã entra na análise como um problema real de compatibilidade em temas como lei, status de quem não crê, gênero e liberdade de expressão. Mas, nas palavras dele, as comunidades imigrantes são participantes do conflito, não autoras.

Ele enxerga duas frentes que se alimentam. A primeira é uma espécie de revolta camponesa do século XXI, dos nativos contra a própria elite, que eles sentem ter rompido o contrato social. A segunda é um conflito tribal entre maiorias nativas e comunidades paralelas que já têm densidade e organização para agir como atores políticos próprios. Cada falha da elite diante da desordem radicaliza mais gente, e cada desordem corrói um pouco mais a legitimidade da elite.

Betz chama isso de política convexa. Sob pressão, o centro vira a posição mais instável de todas. Ficar neutro sai caro, e as pessoas são empurradas a escolher um lado mais rápido do que imaginam.

Os seis fatores

Ele lista seis condições que, juntas, colocariam o Reino Unido numa zona de risco real:

• Faccionalismo. A divergência política virou questão de identidade. Ele cita os tumultos do verão de 2024, o voto em bloco muçulmano decisivo para o Partido Trabalhista em vários distritos e Tower Hamlets, que segundo ele já é politicamente bengali.

• Rebaixamento. Termo da cientista política Barbara Walter. A população histórica perde status, segurança e familiaridade com o próprio território. O exemplo mais citado é o professor de Batley, que segue escondido anos depois de mostrar uma charge de Maomé em aula.

• Crise de legitimidade. A lei seria aplicada conforme a identidade de quem a infringe, e o voto teria virado ritual enquanto as grandes decisões contrariam o eleitorado.

• Precariedade econômica. Menos pobreza e mais frustração. Jovens que não conseguem comprar casa nem formar família, dívida pública acima de 100% do PIB e entretenimento algorítmico fazendo o papel de pão e circo.

• Fim da cultura de obediência. Em 1997, ano em que ele chegou do Canadá, falar em guerra civil seria ridículo. Em 2026, não é mais. Ele cita o historiador David Starkey e o general Julian Thompson, veterano das Malvinas, que disse que sem barrar os barcos no Canal da Mancha haveria uma revolução.

• Elite incompetente e dividida. Gente que administra um roteiro mais do que cria um, rachada entre os que vão até o fim, os que só protegem a carreira e os que já preparam a saída com segundo passaporte e dinheiro fora. Somando a ideia de superprodução de elites de Peter Turchin, ele prevê que os líderes da revolta vão sair dos filhos frustrados e superqualificados da própria elite.

Como seria esse conflito

Betz é claro: não esperem uma Gettysburg. Nada de dois exércitos frente a frente. O conflito ficaria abaixo do que a maioria chamaria de guerra civil, pelo menos no começo. Sabotagem de infraestrutura, uma espécie de cerco moderno que corta energia e aquecimento das cidades, uma guerra suja de assassinatos e sequestros pensados pelo efeito na narrativa, separação demográfica forçada e operações de informação o tempo todo.

E quem segura isso? Segundo ele, a polícia britânica perdeu a Special Branch, a unidade de inteligência doméstica que conteve a greve dos mineiros nos anos 1980. Hoje ela monitora redes sociais, mas quem não posta os planos passa despercebido. O Exército é pequeno e dividido. O mais provável, na visão dele, é que se fragmente, e a parte leal só consiga proteger o centro de Londres.

Quatro cenários, nenhum pacífico

No fim da conversa, Betz arrisca quatro desfechos:

1. Islamização. O Reino Unido como o primeiro país islamista com arma nuclear, na frase de JD Vance. Ele acha plausível, mas improvável, porque os não nativos têm poucos aliados e estão concentrados em áreas vulneráveis.

2. Vitória da elite. Ao custo da democracia como conhecemos. Vigilância, controle da fala, algo como um 1984 menos cinzento.

3. Os nativos punem a elite. Ela é forçada a voltar a governar como elite nacional, com um novo deslocamento em massa de população, o segundo na Europa em cem anos.

4. Balcanização prolongada. O mais provável para ele. Anos de caos de baixa intensidade, lei marcial aplicada de forma errática, violência entre grupos e autodefesa de bairro. A referência é o romance Random Acts of Senseless Violence, de Jack Womack.

Repare em uma coisa. Em todos os quatro, a violência interna aparece. Muda a forma, muda quem paga a conta, mas ela está lá. É isso que mais me chama atenção na tese, e é por isso que ela conversa tanto com o cenário que eu enxergo.

O fogo não respeita fronteira

O próprio Betz diz que não importa muito onde começa. Ele aposta na Irlanda primeiro, pela memória recente de conflito, e depois no Reino Unido ou na França. Mas o ponto dele é que esses países estão tão conectados, e dividem problemas tão parecidos, que o efeito de demonstração faria o resto.

Eu iria além. Uma ruptura civil séria em qualquer grande país europeu se espalharia como fogo em mato seco, e não só pela Europa.

A história já mostrou isso. Em 1848, uma revolta em Paris chegou a Viena, Berlim, Milão e Budapeste em poucas semanas, num tempo em que a notícia viajava de trem e telégrafo. Em 2011, a Primavera Árabe saiu da Tunísia e derrubou ou abalou governos no Egito, na Líbia, no Iêmen e na Síria em questão de meses. Hoje a notícia viaja em segundos, e o algoritmo escolhe a versão mais inflamável. Os tumultos de 2024 no Reino Unido se espalharam por dezenas de cidades em poucos dias, organizados em grupos de mensagem.

E tem mais. Os conflitos de hoje têm diáspora. O que acontece em Gaza vira protesto em Londres no mesmo dia, como a própria entrevista mostra quando entra no tema da judeofobia, que Betz chama de canário na mina. Um conflito entre comunidades na Europa teria eco imediato onde essas mesmas comunidades vivem, do Oriente Médio à América do Norte. Betz admite que os Estados Unidos têm os mesmos seis fatores, só que atenuados por uma imigração mais fácil de assimilar.

O Brasil não está longe disso. Temos polarização como questão de identidade, desconfiança das instituições e redes sociais que premiam o extremo. Sem falar no impacto econômico: uma Europa em convulsão mexe com energia, comércio, crédito e cadeias de suprimento no mundo inteiro.

O outro lado

Seria desonesto não dizer que muita gente séria discorda. Em janeiro de 2026, o The Guardian publicou uma reportagem tratando essas previsões de guerra civil como duvidosas e lembrando que Betz tem falado sobretudo em podcasts de direita, onde encontra plateia simpática. O uso que ele faz da expressão grande substituição, de Renaud Camus, também é muito contestado, já que a expressão é associada a teorias conspiratórias da extrema direita.

O próprio Betz é cuidadoso. Diz que não está fazendo profecia com data marcada, que acadêmicos erram previsões o tempo todo e que talvez exista uma saída que ele simplesmente não consegue ver. Eu concordo com essa humildade. Mas não acho que ela anule o diagnóstico.

O que levar daqui

• Olhe para a infraestrutura como alvo interno também. É o conselho final do Betz, e faz sentido para quem trabalha com energia, telecom ou logística. Quase toda a literatura de proteção trata de ataque externo ou cibernético. Pouca gente pensa em sabotagem feita por quem mora ao lado.

• Acompanhe os termômetros. Irlanda, França e Reino Unido são os países a observar. Não as manchetes, mas os sinais de legitimidade: confiança na polícia, adesão às regras, violência local.

• Empresas com operação ou fornecedores na Europa precisam de plano de contingência. Para interrupção de energia, de transporte e de comunicação, não só para crise financeira.

• Desconfie do conforto do centro. Se Betz estiver certo sobre a política convexa, a pressão para escolher lado vai aumentar. Vale decidir antes quais princípios você não negocia.

• Vá às fontes. A entrevista tem pouco menos de uma hora e os ensaios dele são abertos. Vale formar opinião pelo original, não pelo recorte.

Fontes

• Middle East Forum Podcast, Islamism in the U.K.: A Looming Civil War? with David Betz, apresentação de Lauri Regan, 12/10/2026:

• Betz, David. Civil War Comes to the West, Military Strategy Magazine, v. 9, n. 1, 2023: https://www.militarystrategymagazine.com/article/civil-war-comes-to-the-west/

• Betz, David. Civil War Comes to the West, Part II: Strategic Realities, Military Strategy Magazine, v. 10, n. 2, 2025: https://www.militarystrategymagazine.com/exclusives/reflections-on-homeland-insecurity-the-strategic-anatomy-of-civil-wars-to-come/

• Perfil de David Betz, King’s College London: https://www.kcl.ac.uk/people/professor-david-j-betz

• The Guardian, ‘Once whispered, now discussed’: the rise of dubious claims of civil war in the UK, 04/01/2026: https://www.theguardian.com/society/2026/jan/04/is-the-uk-really-heading-towards-civil-war

• Walter, Barbara F. How Civil Wars Start: And How to Stop Them, 2022.

• Goodhart, David. The Road to Somewhere, 2017.

• Turchin, Peter. End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration, 2023.

• Womack, Jack. Random Acts of Senseless Violence, 1993.

Idea and concept: Daniel Tibor Fuchs
Written and refined with AI assistance
Reviewed by Daniel Tibor Fuchs

Civil war in the West? David Betz’s thesis, and why the fire wouldn’t stay in the UK

On October 12, 2026, the Middle East Forum, an American think tank, released an episode of its podcast with a title that already says a lot: Islamism in the U.K.: A Looming Civil War? with David Betz. The conversation is hosted by Lauri Regan. The guest is David Betz, Professor of War in the Modern World at the Department of War Studies, King’s College London, author of The Guarded Age: Fortification in the 21st Century and of the essays Civil War Comes to the West, published in Military Strategy Magazine in 2023 and 2025. The full episode is on YouTube:

I’ve been following Betz’s work for a while. Of all the theses I’ve read about Europe’s future, his is the one closest to the scenario I’ve been sketching myself. I don’t agree with everything, and I’ll say where. But there’s one point where we land in the same place: whatever path things take, violence at home is part of the picture. None of the scenarios he describes ends in peace.

What Betz says, and what he doesn’t

The first thing he does in the episode is correct the title. His thesis isn’t about Islamism. He barely uses the term. For Betz, the engine of the conflict is what he calls a post-national elite, one that pushed through fast demographic change against the repeated wishes of the population and then treated those wishes as illegitimate. He borrows David Goodhart’s split between anywheres, people who feel at home anywhere, and somewheres, people rooted in a place and a history.

Islam enters the analysis as a real compatibility problem on issues like law, the status of non-believers, gender and free speech. But in his words, immigrant communities are participants in the conflict, not its authors.

He sees two fronts that feed each other. The first is a kind of 21st century peasants’ revolt, natives against their own elite, which they feel has broken the social contract. The second is a tribal conflict between native majorities and parallel communities that already have the density and organization to act as political players of their own. Every elite failure in the face of disorder radicalizes more people, and every outbreak of disorder eats away a bit more of the elite’s legitimacy.

Betz calls this convex politics. Under pressure, the center becomes the most unstable place to stand. Staying neutral gets expensive, and people are pushed to pick a side faster than they expect.

The six factors

He lists six conditions that, together, put the UK in a zone of real risk:

• Factionalism. Political disagreement has turned into a matter of identity. He cites the 2024 summer riots, the Muslim bloc vote that decides many seats for Labour, and Tower Hamlets, which he says is already politically Bangladeshi.

• Downgrading. A term from political scientist Barbara Walter. The historic population loses status, safety and familiarity with its own territory. The most cited example is the Batley teacher, still in hiding years after showing a cartoon of Muhammad in class.

• Legitimacy crisis. The law, he argues, is enforced depending on who breaks it, and voting has become a ritual while the big decisions go against the electorate.

• Economic precarity. Less poverty than frustration. Young people who can’t buy a home or start a family, public debt above 100% of GDP, and algorithmic entertainment playing the role of bread and circuses.

• The end of the culture of obedience. In 1997, the year he moved from Canada, talking about civil war would have been absurd. In 2026, it isn’t. He cites historian David Starkey and General Julian Thompson, a Falklands veteran, who said that unless the Channel boats are stopped there will be a revolution.

• An incompetent, divided elite. People who manage a script more than they write one, split between those who will see it through, those who just protect their careers and those already preparing their exit with a second passport and money abroad. Adding Peter Turchin’s idea of elite overproduction, he predicts the leaders of the revolt will come from the elite’s own frustrated, overqualified children.

What this conflict would look like

Betz is clear: don’t expect a Gettysburg. No two armies facing each other. The conflict would stay below what most people would call a civil war, at least at first. Infrastructure sabotage, a kind of modern siege that cuts power and heating to cities, a dirty war of assassinations and kidnappings chosen for their effect on the narrative, forced demographic sorting, and information operations all the time.

And who holds the line? According to him, British police lost Special Branch, the domestic intelligence unit that contained the miners’ strike in the 1980s. Today they monitor social media, but anyone who doesn’t post their plans goes unnoticed. The army is small and divided. Most likely, in his view, it fractures, and the loyal part can only protect central London.

Four scenarios, none of them peaceful

At the end of the conversation, Betz sketches four outcomes:

1. Islamization. The UK as the first Islamist country with a nuclear weapon, in JD Vance’s phrase. He finds it plausible but unlikely, because non-natives have few allies and are concentrated in vulnerable areas.

2. The elite wins. At the cost of democracy as we know it. Surveillance, speech control, something like a less gray 1984.

3. The natives punish the elite. The elite is forced back into governing as a national elite, with another mass movement of people, the second in Europe in a hundred years.

4. Prolonged Balkanization. The most likely, in his view. Years of low-intensity chaos, martial law applied erratically, violence between groups and neighborhood self-defense. His reference is Jack Womack’s novel Random Acts of Senseless Violence.

Notice one thing. In all four, internal violence shows up. The form changes, who pays the bill changes, but it’s there. That’s what strikes me most about the thesis, and it’s why it fits so well with the scenario I see.

Fire doesn’t respect borders

Betz himself says it doesn’t matter much where it starts. He bets on Ireland first, given its recent memory of conflict, and then the UK or France. But his point is that these countries are so connected, and share such similar problems, that the demonstration effect would do the rest.

I’d go further. A serious civil breakdown in any major European country would spread like fire through dry brush, and not only across Europe.

History has shown this before. In 1848, a revolt in Paris reached Vienna, Berlin, Milan and Budapest within weeks, at a time when news traveled by train and telegraph. In 2011, the Arab Spring started in Tunisia and toppled or shook governments in Egypt, Libya, Yemen and Syria within months. Today news travels in seconds, and the algorithm picks the most flammable version. The 2024 riots in the UK spread to dozens of towns in a few days, organized in messaging groups.

There’s more. Today’s conflicts have diasporas. What happens in Gaza becomes a protest in London the same day, as the interview itself shows when it turns to judeophobia, which Betz calls the canary in the coal mine. A conflict between communities in Europe would echo immediately wherever those same communities live, from the Middle East to North America. Betz admits the United States has the same six factors, only softened by immigration that is easier to assimilate.

Brazil isn’t far from this either. We have polarization as identity, distrust of institutions and social networks that reward the extreme. Not to mention the economic impact: a Europe in turmoil hits energy, trade, credit and supply chains around the world.

The other side

It would be dishonest not to say that many serious people disagree. In January 2026, The Guardian ran a piece treating these civil war forecasts as dubious and noting that Betz speaks mostly on right-leaning podcasts, where he finds a sympathetic audience. His use of Renaud Camus’s phrase “great replacement” is also heavily contested, since the phrase is tied to far-right conspiracy theories.

Betz himself is careful. He says he isn’t making a dated prophecy, that academics get predictions wrong all the time, and that there may be a way out he simply can’t see. I agree with that humility. But I don’t think it cancels the diagnosis.

Takeaways

• Treat infrastructure as an internal target too. It’s Betz’s closing advice, and it makes sense for anyone working in energy, telecom or logistics. Almost all protection literature deals with external or cyber attacks. Few people think about sabotage by someone who lives next door.

• Watch the thermometers. Ireland, France and the UK are the countries to follow. Not the headlines, but the legitimacy signals: trust in the police, compliance with rules, local violence.

• Companies with operations or suppliers in Europe need contingency plans. For disruptions to power, transport and communications, not just for a financial crisis.

• Be wary of the comfort of the center. If Betz is right about convex politics, the pressure to pick a side will grow. It’s worth deciding now which principles you won’t trade away.

• Go to the sources. The interview runs just under an hour and his essays are open. Form your opinion from the original, not from the clip.

Sources: see the list at the end of the Portuguese version above.

A few months ago I wrote to friends and family about what I saw at SXSW. I talked about human connection, self-knowledge, and the need to anchor our children in reality in a world increasingly full of synthetic noise. That piece was an appeal to parents, and you can read it here: SXSW, AI and the Future of Our Children.

This one started with a question from my sister in law, put to me very directly: what should schools change to actually prepare children for the world that is coming? Not the parents. The school.

The question stayed with me, but not because I think education is only the school’s job. Quite the opposite. I think we treat school and family like two teams playing separate games, when they should be on the same court, playing the same game. In fact, there are parents today who outsource that role to schools entirely, failing to do their part, which is the most important part. And one of the first steps to fixing that is bringing parents back inside the school in person, at meetings, at events, helping in the classroom when possible, instead of letting that relationship turn into an app that just delivers grades and absences in real time, with no human contact behind it.

The question every school should be asking right now is simple, even if the answer is not: which skills will survive the automation of thinking, and is the current curriculum training those skills or slowly killing them without anyone noticing?

Beyond tools like AI text detectors, which many schools have already adopted but which solve only a small fraction of the problem, here are some practical suggestions any school can put into practice now, without waiting for education system reform or heavy investment in new technology.

Computers and phones at school are silent enemies

Banning devices inside school until age sixteen is not nostalgia or authoritarianism, it is cognitive protection at a moment when the teenage brain is still forming the circuits responsible for sustained attention.

Every notification, every scroll, trains that developing brain to chase quick reward instead of depth, and a student who switches stimulus every eight seconds all day is unlikely to develop the capacity to stay stuck on a hard problem for thirty minutes. Solving a hard problem, with no shortcut and no instant reward, is exactly the skill that will separate those who thrive alongside AI from those replaced by it.

Handwriting and synthesis, again

Handing in handwritten work needs to come back as a requirement, not an exception, and along with it the old exercise of synthesizing content: a one page book summary, a one paragraph text summary, a handwritten reading log of a chapter.

Princeton researchers Mueller and Oppenheimer showed years ago that people who write by hand retain and understand better than people who type, because the hand is slower than the keyboard, and that slowness forces the brain to synthesize instead of transcribe. Synthesis is thinking, transcription is just copying, and that is exactly why asking a child to summarize an entire book in one paragraph, with no notes and no AI nearby, teaches something no automatic summarizer can teach: separating what matters from what does not, using their own judgment.

In a world where any text can be generated in seconds, handwriting and synthesis work together as a natural filter against invisible plagiarism. They do not solve everything, but they put the burden back on the student to run the idea through their own head before putting it on paper.

Colored pens as attention training

Requiring multiple colors in submitted work might sound like a small thing, but it is a powerful trigger, because forcing a student to categorize, underline, and highlight while writing trains a muscle that will be worth gold in the next decade: selective attention.

This can become something more structured, with methods like Cornell Notes, mind maps on paper, and color systems by category of idea. It is not about aesthetics, it is about teaching the child to organize their own thinking before an AI organizes it for them.

Mandatory two sided debate

This might be the single most important point of all. Students studying and presenting two contradictory points of view on the same topic train exactly what we are going to need most in the coming years: discernment.

I would take this beyond written text, into oral debate, with the student randomly assigned to defend the side they would not naturally choose. This trains intellectual empathy and also prepares kids for a world where any AI can generate convincing arguments for any position, true or false, and the child who learns to question their own conviction before accepting a ready made answer is one step ahead of someone who just absorbs whatever the screen delivers.

Resilience: letting the child solve it before rescuing them

One of the biggest problems I see today is the child who gets everything handed to them. Parents who resolve every friction with a teacher, every low grade, every conflict with a classmate, before the child even tries to solve it alone. That raises an adult unprepared for the first real obstacle of adult life, because they never trained the muscle of failing, negotiating, and pushing through without a middleman.

Here is a point I consider central and one that gets little discussion today: reducing the use of technology in managing the relationship between parents and teachers. Apps that notify parents in real time about every detail, from a test grade to a conversation in class, take away the child’s chance to learn to solve their own problems directly with the teacher or another school professional. There is real risk that the child hides something from their parents, at least until the next in person meeting, but that risk is worth it given the real gain in autonomy and resilience. A child who learns to go to the teacher, explain what happened, and look for a solution on their own is training exactly the muscle they will need once no one is left filtering the world for them.

Applied ethics, with the Talmud as a tool

Philosophy and ethics cannot be abstract subjects, disconnected from real life, and here I suggest something specific: using passages from the Talmud as the basis for these discussions.

The Talmud does not hand out ready made answers. It is built on dispute, on multiple rabbis openly disagreeing about the same case, on the idea that understanding both sides of an argument is part of the process of reaching the truth itself, and that structure, recorded debate, contradictory, with no forced consensus, is almost a manual of critical thinking written two thousand years ago.

Bringing real Talmudic cases into discussions of concrete dilemmas, like property, responsibility, and intent versus outcome, teaches the child that ethics is not a formula, it is trained judgment. And trained judgment is exactly what an AI cannot replicate on its own.

Family values, community, and patriotism

There is a dimension that almost never enters this debate and that might be the most important of all. School does not just form workers, it forms people, and a person without roots is easy to pull out of place.

In a world where AI is going to personalize every screen, every feed, every answer to each person’s individual taste, the risk is not just cognitive isolation, it is human isolation. A child who grows up with no sense of belonging, no loyalty to a family, a community, a country, is exposed, and becomes easy prey for any manipulation that offers false belonging in return.

That is why school needs to teach family values explicitly, not by accident: respect for elders, obligation to those who came before, responsibility to those who come after. It needs to teach real community life, with service, cooperation, and contact with the neighbor, with the local, with the concrete. And it needs to teach patriotism, in the healthy sense of the word, which means knowing your own history, understanding what was built for you to get here, and feeling pride and responsibility for it.

This is not indoctrination, it is anchoring. A child anchored in family, community, and country has solid ground under their feet, and solid ground holds up better against whatever storm the next decade of disruption brings.

Technical and vocational education back in high school

This point connects directly to what I wrote in the SXSW piece about getting your hands dirty. We need to bring back, with force, technical and vocational education, preferably manual, inside high school.

Carpentry, basic electrical work, mechanics, gardening, machine repair. It is not just about preparing a young person for a specific manual trade they could already make a living from by the end of high school, it is also about giving them real contact with physical consequence, work that does not run like code that can be redone with one click. A board cut wrong stays wrong, and that teaches responsibility in a way no theoretical class can.

There is also a direct economic argument here. Repetitive office jobs, the ones that live on processing information in predictable ways, are exactly the most vulnerable to automation, while jobs that require fine motor coordination, situational judgment in a physical environment, and real time adaptation hold up much longer. Raising kids only for office work is betting against their own future employability.

Grading the process, not just the result

If the final result of an assignment can be generated by AI in seconds, schools need to change what they grade, prioritizing drafts, notes, and oral defense of reasoning. The student needs to explain how they got to the answer, not just hand in the finished answer.

Takeaways

Summing up what a school can implement right now, without waiting for any education system reform:

• Ban phones and devices inside school until age sixteen

• Require handwritten work, including synthesis and summary exercises

• Teach color coded note taking systems as attention training

• Make oral debate with two contradictory sides mandatory, including random assignment of position

• Reduce app use in parent teacher communication, encouraging children to resolve their own conflicts first

• Bring parents back inside the school in person, not just as app users

• Use real cases, including from the Talmud, to teach applied ethics

• Teach family values, community life, and patriotism explicitly

• Bring manual technical and vocational education back into high school

• Grade process and reasoning, not just the final result

None of this depends on new technology or heavy investment. It depends on the courage to admit that today’s school model was built for a world that is ending, and on the will to raise children capable of thinking even when AI already thinks faster than they do, just not better.

My sister in law’s question still stands. The difference is that now it has an address, and that address is not just the school of the future, it is the school of right now.

Há alguns meses escrevi para amigos e familiares sobre o que vi no SXSW. Falei sobre conexões humanas, autoconhecimento e sobre a necessidade de ancorar nossos filhos na realidade num mundo cada vez mais cheio de ruído sintético. Aquele texto era um apelo aos pais e você pode ler ele aqui: SXSW, AI e o futuro de nossos filhos.

Este aqui nasceu de uma pergunta da minha cunhada, feita de um jeito bem direto: o que a escola deveria mudar para preparar as crianças de verdade para o mundo que está vindo? Não os pais. A escola.

A pergunta ficou comigo, mas não porque eu ache que educação seja tarefa só da instituição escolar. Pelo contrário. Acho que estamos tratando escola e família como dois times jogando partidas separadas, quando na verdade deveriam estar na mesma quadra, jogando o mesmo jogo. Aliás, existem pais hoje que terceirizam essa função para as escolas, deixando de fazer sua parte, que é a parte mais importante. E um dos primeiros passos para mudar isso é trazer os pais de volta para dentro da escola de corpo presente, em reunião, em evento, ajudando em sala quando possível, em vez de deixar essa relação se transformar num aplicativo que só entrega nota e falta em tempo real, sem nenhum contato humano por trás.

A pergunta que toda escola deveria estar se fazendo agora é simples, mesmo que a resposta não seja: que habilidades vão sobreviver à automação do pensamento, e o currículo atual está treinando essas habilidades ou as matando aos poucos, sem que ninguém perceba?

Além do uso de ferramentas como os detectores de texto gerado por IA, que já estão sendo adotados por muitas escolas, mas resolvem só uma fração pequena do problema, aqui vão algumas sugestões práticas que qualquer escola pode colocar em prática já, sem depender de reforma de sistema educacional nem de investimento pesado em tecnologia nova.

Computador e celular na escola são inimigos silenciosos

Proibir dispositivos até os dezesseis anos dentro da escola não é nostalgia nem autoritarismo, é proteção cognitiva num momento em que o cérebro adolescente ainda está formando os circuitos responsáveis pela atenção sustentada.

Cada notificação, cada scroll, treina esse cérebro em formação a buscar recompensa rápida em vez de profundidade, e um aluno que passa o dia inteiro trocando de estímulo a cada oito segundos dificilmente vai desenvolver a capacidade de ficar trinta minutos preso num problema difícil. Resolver problema difícil, sem atalho e sem recompensa imediata, é exatamente a habilidade que vai separar quem prospera ao lado da IA de quem é substituído por ela.

Escrever à mão e sintetizar de novo

A entrega de trabalhos em letra de mão precisa voltar como exigência, não como exceção, e junto com ela precisa voltar também o exercício antigo de sintetizar conteúdo: resumo de livro em uma página, resumo de texto em um parágrafo, fichamento à mão de capítulo lido.

Pesquisadores de Princeton, Mueller e Oppenheimer, mostraram há anos que quem escreve à mão retém e compreende melhor do que quem digita, porque a mão é mais lenta que o teclado e essa lentidão obriga o cérebro a sintetizar em vez de transcrever. Síntese é pensamento, transcrição é só cópia, e é exatamente por isso que pedir para a criança resumir um livro inteiro em um parágrafo, sem consulta e sem IA por perto, ensina algo que nenhuma ferramenta de resumo automático consegue ensinar: a separar o essencial do acessório usando o próprio julgamento.

Num mundo onde qualquer texto pode ser gerado em segundos, a caligrafia e a síntese funcionam juntas como um filtro natural contra o plágio invisível. Não resolvem tudo, mas devolvem ao aluno a obrigação de passar a ideia pela própria cabeça antes de passar para o papel.

Canetas coloridas como treino de atenção

A ideia de exigir múltiplas cores nas entregas pode parecer pequena, mas é um gatilho poderoso, porque forçar o aluno a categorizar, sublinhar e destacar enquanto escreve treina um músculo que vai valer ouro na próxima década: atenção seletiva.

Isso pode virar algo mais estruturado, com métodos como Cornell Notes, mapas mentais no papel e sistemas de cores por categoria de ideia. Não é sobre estética, é sobre ensinar a criança a organizar o próprio pensamento antes que uma IA organize por ela.

Debate com dois lados obrigatórios

Este é talvez o ponto mais importante de todos. Alunos estudando e apresentando dois pontos de vista contraditórios sobre o mesmo tema treinam exatamente o que vamos precisar mais nos próximos anos: discernimento.

Sugiro ir além do texto escrito e levar isso para debate oral, com o aluno sorteado para defender o lado que ele não escolheria naturalmente. Isso treina empatia intelectual e também prepara para um mundo onde qualquer IA vai gerar argumentos convincentes para qualquer posição, verdadeira ou falsa, e a criança que aprende a desconfiar da própria convicção antes de aceitar uma resposta pronta está um passo à frente de quem só absorve o que a tela entrega.

Resiliência: deixar a criança resolver antes de socorrer

Um dos maiores problemas que vejo hoje é a criança que recebe tudo de mão beijada. Pais que resolvem cada atrito com o professor, cada nota baixa, cada conflito com colega, antes mesmo do filho tentar resolver sozinho. Isso forma um adulto despreparado para o primeiro obstáculo real da vida adulta, porque nunca treinou o músculo de errar, negociar e insistir sem intermediário.

Aqui entra um ponto que considero central e que hoje é pouco discutido: reduzir o uso de tecnologia na gestão da relação entre pais e professores. Aplicativos que notificam o pai em tempo real sobre qualquer detalhe, da nota do teste à conversa em sala, tiram da criança a chance de aprender a resolver seus próprios problemas diretamente com o professor ou com outro profissional da escola. Existe sim o risco de a criança esconder algo dos pais, ao menos até a reunião presencial seguinte, mas esse risco vale a pena diante do ganho real em autonomia e resiliência. Uma criança que aprende a ir até o professor, explicar o que aconteceu e buscar uma solução por conta própria está treinando exatamente a musculatura que vai precisar quando não houver mais ninguém filtrando o mundo por ela.

Ética aplicada, com o Talmud como ferramenta

Filosofia e ética não podem ser matérias abstratas, distantes da vida real, e aqui sugiro algo específico: usar trechos do Talmud como base para essas discussões.

O Talmud não dá respostas prontas. Ele é construído sobre disputa, sobre múltiplos rabinos discordando abertamente sobre o mesmo caso, sobre a ideia de que entender os dois lados de um argumento é parte do próprio processo de chegar à verdade, e essa estrutura de debate registrado, contraditório e sem consenso forçado é quase um manual de pensamento crítico escrito há dois mil anos.

Trazer casos reais do Talmud para discutir dilemas concretos, como propriedade, responsabilidade e intenção contra resultado, ensina a criança que ética não é fórmula, é julgamento treinado. E julgamento treinado é justamente o que uma IA não consegue replicar sozinha.

Valores familiares, comunidade e patriotismo

Existe uma dimensão que quase nunca entra nesse debate e que talvez seja a mais importante de todas. A escola não forma só trabalhadores, forma pessoas, e pessoa sem raiz é fácil de arrancar do lugar.

Num mundo onde a IA vai personalizar cada tela, cada feed e cada resposta para o gosto individual de cada um, o risco não é só o isolamento cognitivo, é o isolamento humano. A criança que cresce sem senso de pertencimento, sem lealdade a uma família, a uma comunidade e a um país, fica exposta e vira alvo fácil de qualquer manipulação que ofereça pertencimento falso em troca.

Por isso a escola precisa ensinar valores familiares de forma explícita, não como acidente: respeito aos mais velhos, obrigação com quem veio antes, responsabilidade com quem vem depois. Precisa ensinar vida em comunidade real, com serviço, cooperação e contato com o vizinho, com o local, com o concreto. E precisa ensinar patriotismo, no sentido sadio da palavra, que é conhecer a própria história, entender o que foi construído para você chegar até aqui e sentir orgulho e responsabilidade por isso.

Não é doutrinação, é ancoragem. Uma criança ancorada na família, na comunidade e no país tem um chão sob os pés, e quem tem chão firme resiste melhor a qualquer tempestade que a próxima década de disrupção vai trazer.

Ensino técnico e profissionalizante de volta ao Ensino Médio

Este ponto conecta direto com o que escrevi no texto do SXSW sobre pôr a mão na massa. Precisamos trazer de volta, com força, o ensino técnico profissionalizante, preferencialmente manual, dentro do Ensino Médio.

Marcenaria, elétrica básica, mecânica, horta, conserto de máquinas. Não é só preparar o jovem para uma profissão manual específica da qual ele já possa viver ao terminar o Ensino Médio, é também dar a ele contato real com consequência física, um trabalho que não roda como código para ser refeito com um clique. Uma tábua cortada errada continua errada, e isso ensina responsabilidade de um jeito que nenhuma aula teórica ensina.

Existe também um argumento econômico direto aqui. As funções de escritório repetitivo, aquelas que vivem de processar informação de forma previsível, são exatamente as mais vulneráveis à automação, enquanto as funções que exigem coordenação motora fina, julgamento situacional em ambiente físico e adaptação em tempo real resistem muito mais tempo. Formar jovens só para trabalho de escritório é apostar contra a própria empregabilidade deles.

Avaliar o processo, não só o resultado

Se o resultado de um trabalho pode ser gerado por IA em segundos, a escola precisa mudar o que avalia, priorizando rascunhos, anotações e defesa oral do raciocínio. O aluno precisa explicar como chegou na resposta, não só entregar a resposta pronta.

O que fica de takeaway

Resumindo o que uma escola pode implementar já, sem esperar reforma nenhuma de sistema educacional:

• Proibir celular e dispositivos dentro da escola até os dezesseis anos

• Exigir entrega de trabalhos em letra de mão, incluindo exercícios de síntese e resumo

• Ensinar sistemas de anotação com cores como treino de atenção

• Tornar obrigatório debate oral com dois lados contraditórios, incluindo sorteio de posição

• Reduzir o uso de aplicativos na comunicação entre pais e professores, incentivando a criança a resolver seus próprios conflitos primeiro

• Trazer os pais de volta para dentro da escola, de corpo presente, e não só como usuários de aplicativo

• Usar casos reais, inclusive do Talmud, para ensinar ética aplicada

• Ensinar valores familiares, vida em comunidade e patriotismo de forma explícita

• Trazer ensino técnico profissionalizante manual para dentro do Ensino Médio

• Avaliar processo e raciocínio, não só o resultado

Nenhum desses pontos depende de tecnologia nova ou investimento pesado. Depende de coragem para admitir que o modelo atual de escola foi desenhado para um mundo que está terminando, e de vontade de formar crianças capazes de pensar quando a IA já pensa por elas mais rápido, mas não pensa por elas melhor.

A pergunta da minha cunhada continua valendo. A diferença é que agora ela tem endereço, e esse endereço não é só a escola do futuro, mas sim a escola de agora.

Subscribe now

English Version

O historiador Niall Ferguson vem falando há algum tempo sobre o início de uma Segunda Guerra Fria, agora contra a China. Mas e se a premissa estiver errada? E se nós nunca saímos da primeira?

Escrevo para vocês que, como eu, olham para o que está acontecendo no Ocidente e sentem que alguma coisa não fecha.

Olhando para tudo o que vimos nas universidades nos últimos dois anos e meio, e mesmo antes disso, em várias situações diferentes, não só na questão do antissemitismo, mas na questão de identidade de gênero, uma pergunta começou a me incomodar. E ela não é retórica. É um diagnóstico que precisa ser testado:

Será que a União Soviética não ganhou a Guerra Fria?

Calma. Não estou falando de tanques em Berlim nem de conspiração de filme. Estou falando de algo mais simples e mais perturbador.

O que era o plano soviético, afinal?

O objetivo soviético nunca foi apenas competir militarmente com o Ocidente. Era desestabilizá-lo de dentro para fora. Corroer suas instituições. Fragmentar sua coesão moral. Fazer com que o Ocidente perdesse a capacidade de distinguir aliados de adversários.

Isso tem nome: cognitive warfare. A guerra cognitiva não usa bombas. Usa narrativas, categorias e linguagem como munição. Você infiltra as estruturas formadoras de opinião, principalmente universidades e mídia, e espera. As sementes plantadas levam décadas para germinar. Mas quando germinam, a sociedade-alvo passa a destruir a própria coesão sozinha.

O adversário não precisa mais estar presente. O vírus já está no hospedeiro.

Onde entra o wokismo nessa história?

Aqui preciso ser específico, porque o termo virou xingamento genérico e perdeu o sentido.

Wokismo, no contexto deste artigo, é a transformação de pautas legítimas de justiça social em uma ideologia totalizante, onde tudo é opressão, todo dissenso é violência e toda hierarquia é ilegítima. O berço disso foram as universidades americanas, exatamente as estruturas que a estratégia soviética mirava.

Alguns sintomas que qualquer um pode observar:

• A identidade de gênero deixou de ser um debate científico e clínico para virar dogma. Questionar, mesmo com rigor e boa fé, virou crime de ódio. Isso não é debate. É o fechamento do debate. E fechar o debate é exatamente o que você quer fazer numa sociedade que pretende derrotar.

• O mercado de trabalho corporativo passou por um processo de feminização excessiva de seus valores. Não estou falando da entrada das mulheres no mercado, que é conquista civilizacional. Estou falando da patologização de características como competitividade, assertividade e tolerância a risco, tratadas hoje como toxicidade a ser corrigida em programas de RH. Uma sociedade que trata suas características de combate como doença está, literalmente, se desarmando.

• As universidades, que deveriam formar gente capaz de pensar, formaram uma elite intelectual hostil às próprias instituições que a criaram.

Se alguém tivesse desenhado um plano para paralisar o Ocidente, seria muito diferente disso?

A URSS acabou. A estratégia, não.

Aqui está o ponto que mais me interessa. A União Soviética não existe mais, pelo menos não na sua forma original. Mas estratégias bem plantadas não precisam do seu criador para continuar funcionando. E pior: ficam disponíveis para quem quiser usá-las.

Dois atores perceberam isso.

O movimento jihadista entendeu que não precisa vencer o Ocidente militarmente. Basta se aproveitar das fraturas que já existem. A cena de militantes islamistas marchando ao lado de ativistas progressistas nas universidades americanas seria cômica se não fosse trágica: grupos que se exterminariam mutuamente, unidos pelo ódio ao mesmo alvo. O jihadismo não criou essa vulnerabilidade. Ele a encontrou pronta e está usando.

E Putin? A Rússia atual é herdeira direta das táticas da KGB, onde o próprio Putin foi formado. As fazendas de trolls, a interferência em eleições, o financiamento de extremos políticos dos dois lados ao mesmo tempo, a desinformação industrializada nas redes sociais. Nada disso é novo. É a mesma cartilha de subversão ativa dos anos 60 e 70, atualizada para a era do algoritmo. A diferença é que hoje é mais barato, mais rápido e mais difícil de rastrear.

A guerra cognitiva nunca parou. Só trocou de dono.

A parte honesta: eu posso estar errado

Existe uma segunda leitura para tudo isso, e ela merece respeito.

Talvez o que parece fragmentação seja apenas a turbulência natural de uma sociedade plural renegociando seus limites. Toda transformação cultural profunda gera atrito. Nessa leitura, não há derrota nem agente externo determinante. Há uma sociedade complexa se reinventando, com toda a bagunça que isso implica.

Não sei qual das duas leituras está certa. Suspeito que a verdade combina as duas em proporções que nunca vamos conseguir medir.

Mas presto atenção no seguinte: uma sociedade que não consegue debater as próprias contradições sem se despedaçar é uma sociedade vulnerável. Não porque seus inimigos sejam fortes, mas porque ela mesma desligou seus mecanismos de defesa.

O que fazer com isso?

Não escrevo para vocês se desesperarem. Escrevo porque acredito que reconhecer o ambiente em que vivemos é o primeiro passo para parar de lutar a guerra do adversário.

Algumas coisas que precisamos exercitar, nós e nossos filhos:

• Aprender a separar sinal de ruído. A guerra cognitiva só funciona em quem não distingue o real do fabricado.

• Defender o debate aberto como valor inegociável. Quem fecha o debate, qualquer debate, está trabalhando para o outro lado, saiba ele ou não.

• Estudar História. Quem não conhece a cartilha soviética não reconhece quando ela está sendo usada de novo.

• Ancorar nossos filhos na realidade, com filosofia, ética e razão. Mentes ancoradas não são terreno fértil para sementes alheias.

A guerra mais eficaz é aquela em que o inimigo não precisa aparecer, porque você já faz o trabalho dele por conta própria.

A pergunta do título continua aberta. Mas o fato de precisarmos fazê-la já diz muita coisa.

Did the Soviet Union Win the Cold War?

The historian Niall Ferguson has been talking for some time about the beginning of a Second Cold War, this time against China. But what if the premise is wrong? What if we never left the first one?

I’m writing for those of you who, like me, look at what’s happening in the West and feel that something doesn’t add up.

Looking at everything we’ve seen in universities over the last two and a half years, and even before that, in many different situations, not just on the question of antisemitism but on the gender identity question as well, a question started to bother me. And it’s not rhetorical. It’s a diagnosis that needs to be tested:

What if the Soviet Union actually won the Cold War?

Hold on. I’m not talking about tanks in Berlin or some movie conspiracy. I’m talking about something simpler and more disturbing.

What the Soviet plan actually was?

The Soviet objective was never just to compete militarily with the West. It was to destabilize it from the inside out. To corrode its institutions. To fragment its moral cohesion. To make the West lose the ability to tell allies from adversaries.

This has a name: cognitive warfare. Cognitive warfare doesn’t use bombs. It uses narratives, categories and language as ammunition. You infiltrate the structures that shape opinion, mainly universities and the media, and you wait. The seeds you plant take decades to germinate. But when they do, the target society starts destroying its own cohesion on its own.

The adversary no longer needs to be present. The virus is already in the host.

Where wokeism fits into this story?

Here I need to be specific, because the term has become a generic insult and lost its meaning.

Wokeism, in the context of this article, is the transformation of legitimate social justice causes into a totalizing ideology, where everything is oppression, all dissent is violence and every hierarchy is illegitimate. Its cradle was the American university system, exactly the structures the Soviet strategy targeted.

Some symptoms anyone can observe:

• Gender identity stopped being a scientific and clinical debate and became dogma. Questioning it, even rigorously and in good faith, became a hate crime. That’s not debate. That’s the shutdown of debate. And shutting down debate is exactly what you want to do to a society you intend to defeat.

• The corporate job market went through an excessive feminization of its values. I’m not talking about women entering the workforce, which is a civilizational achievement. I’m talking about the pathologizing of traits like competitiveness, assertiveness and risk tolerance, treated today as toxicity to be corrected in HR programs. A society that treats its fighting traits as a disease is, quite literally, disarming itself.

• Universities, which were supposed to produce people capable of thinking, produced an intellectual elite hostile to the very institutions that created it.

If someone had designed a plan to paralyze the West, would it look very different from this?

The USSR is gone. The strategy isn’t.

Here’s the point that interests me most. The Soviet Union no longer exists, at least not in its original form. But well-planted strategies don’t need their creator to keep working. And worse: they remain available to anyone who wants to use them.

Two actors figured this out.

The jihadist movement understood that it doesn’t need to defeat the West militarily. It just needs to exploit the fractures that already exist. The scene of Islamist militants marching alongside progressive activists on American campuses would be comical if it weren’t tragic: groups that would exterminate each other, united by hatred of the same target. Jihadism didn’t create this vulnerability. It found it ready-made and is using it.

And Putin? Today’s Russia is the direct heir of the KGB’s tactics, where Putin himself was trained. The troll farms, the election interference, the funding of political extremes on both sides at the same time, the industrialized disinformation on social media. None of this is new. It’s the same active subversion playbook from the 60s and 70s, updated for the age of the algorithm. The difference is that today it’s cheaper, faster and harder to trace.

Cognitive warfare never stopped. It just changed owners.

The honest part: I could be wrong

There’s a second reading of all this, and it deserves respect.

Maybe what looks like fragmentation is just the natural turbulence of a plural society renegotiating its boundaries. Every deep cultural transformation generates friction. In this reading, there’s no defeat and no decisive external agent. There’s a complex society reinventing itself, with all the mess that implies.

I don’t know which of the two readings is right. I suspect the truth combines both in proportions we’ll never be able to measure.

But I pay attention to the following: a society that can’t debate its own contradictions without tearing itself apart is a vulnerable society. Not because its enemies are strong, but because it has switched off its own defense mechanisms.

What to do with this?

I’m not writing for you to despair. I’m writing because I believe that recognizing the environment we live in is the first step to stop fighting the adversary’s war.

A few things we need to exercise, ourselves and our children:

• Learn to separate signal from noise. Cognitive warfare only works on people who can’t tell the real from the fabricated.

• Defend open debate as a non-negotiable value. Whoever shuts down debate, any debate, is working for the other side, whether they know it or not.

• Study History. Those who don’t know the Soviet playbook won’t recognize it when it’s being used again.

• Anchor our children in reality, with philosophy, ethics and reason. Anchored minds are not fertile ground for someone else’s seeds.

The most effective war is the one where the enemy doesn’t need to show up, because you’re already doing his work for him.

The question in the title remains open. But the fact that we need to ask it already says a lot.

English Version

Subscribe now

Na semana passada, a Opendoor, uma empresa americana de tecnologia imobiliária, anunciou que está fechando toda a sua operação na Índia. Cerca de 250 pessoas em Chennai e Bengaluru, demitidas de uma vez. O CEO, Kaz Nejatian, explicou a decisão em um post no X com uma frase que merece ser lida duas vezes: os clientes da empresa estão na América, e é lá que o trabalho operacional deve estar. Ele acrescentou que, depois de unificar sistemas e montar pequenos times “AI-native” nos Estados Unidos, aquele trabalho manual feito a distância simplesmente deixou de fazer sentido.

Escrevo para vocês que, como eu, leram essa notícia e sentiram que ela não é sobre a Índia.

O canário na mina

Aakash Gupta, analista de produto baseado nos EUA, fez a conta que quase ninguém está fazendo. No tweet em que comenta o anúncio de Nejatian, ele lembra que a indústria indiana de tecnologia e terceirização gera 315 bilhões de dólares por ano, emprega quase 6 milhões de pessoas e responde por cerca de 7% do PIB do país. Cidades inteiras foram construídas sobre um único negócio: empresas ocidentais pagando salários indianos por trabalho de processo, em vez de salários americanos. A arbitragem era de 60 mil dólares por ano nos EUA contra 8 mil na Índia.

Esse modelo durou trinta anos porque a diferença de custo era grande demais para ser ignorada. Agora apareceu algo mais barato que o trabalhador indiano: o agente de AI. E quando a arbitragem de salário morre, morre junto a razão de existir de um setor inteiro.

Um detalhe importante que muita gente está deixando passar: a Opendoor não está criando 250 vagas nos EUA para substituir as 250 da Índia. A empresa está simplesmente ficando menor. A empresa tinha cerca de 1.470 funcionários no fim de 2023, mas fechou 2025 com pouco mais de mil. O trabalho não foi repatriado e sim absorvido por software.

O contraponto otimista, e por que ele não fecha?

Marc Andreessen, um dos investidores mais influentes do Vale do Silício, vem martelando a tese oposta em seus tweets. Para ele, as narrativas de perda de emprego por AI são “fake”. A equação que ele propõe é simples: AI gera produtividade, produtividade gera demanda, demanda gera empregos. Como evidência, ele cita o salto nas vagas de engenharia de software nos EUA em 2026, mais de 67 mil posições abertas, o dobro de 2023.

O dado é real. A conclusão é que está errada, ou no mínimo incompleta, por três motivos.

Primeiro, a geografia. As vagas que dobraram estão nos Estados Unidos. As demissões da Opendoor aconteceram na Índia. Andreessen olha para o seu quintal e declara que não está chovendo, enquanto a tempestade cai do outro lado do planeta. A demanda americana por engenheiros pode crescer ao mesmo tempo em que o modelo de outsourcing global colapsa. Aliás, é exatamente isso que está acontecendo.

Segundo, a composição. As novas vagas estão concentradas no topo da distribuição de habilidades: gente sênior, capaz de supervisionar agentes de AI. Os mesmos estudos que Andreessen ignora, mostram queda de 14% na contratação de jovens de 22 a 25 anos em ocupações expostas à AI desde o fim de 2022. O trabalho de entrada, aquele que formava as carreiras, está evaporando. E trabalho de entrada era exatamente o que a Índia, o leste europeu e as Filipinas vendiam ao mundo.

Terceiro, o tempo. Mesmo que a tese de Andreessen se prove correta no longo prazo, e pode ser que se prove, existe uma ordem nos acontecimentos. Minha leitura é a seguinte: os empregos serão “trazidos de volta” para os EUA, aumentando inicialmente a demanda local por gente qualificada. A disrupção começa na periferia do sistema, na Índia, no leste europeu e na parte da América Latina que vive de exportar serviços. Só depois, quando os agentes amadurecerem, a onda atinge o próprio mercado americano. O Vale do Silício celebra hoje a fase um achando que ela é o estado final.

E o Brasil com isso?

Aqui vem a parte que nos interessa. O Brasil não é a Índia. Não construímos cidades sobre a exportação de software e mão de obra técnica para o exterior. Nossa exposição direta a esse colapso do outsourcing global é pequena. E isso poderia parecer uma boa notícia, se não fosse uma ilusão de ótica.

Porque o Brasil construiu, dentro de casa, a sua própria Índia.

Pense no que sustenta milhões de empregos de classe média por aqui: call centers e centrais de atendimento, um dos maiores empregadores formais do país. Escritórios de contabilidade, multiplicados por uma complexidade tributária que virou reserva de mercado. Back office bancário e de seguradoras. Departamentos jurídicos processando volume. Agências fazendo trabalho repetitivo de marketing e design. Analistas júnior em consultorias preenchendo planilhas e montando apresentações. Tudo isso é trabalho de processo, exatamente a categoria que a Opendoor acabou de demonstrar que pode ser absorvida por AI.

A diferença é que, no nosso caso, o empregador e o empregado estão no mesmo país. Quando a substituição vier, e ela está vindo, não será uma multinacional fechando um escritório distante. Será o banco, a operadora, o escritório de advocacia e a empresa de contabilidade da esquina reduzindo quadros aqui dentro. Sem manchete internacional, sem tweet viral. Só um gotejamento constante de vagas que deixam de ser abertas.

O que a AI ainda não faz? Soldar, ligar, construir?

Agora olhe para o outro lado do mercado de trabalho brasileiro, porque o contraste é quase cômico.

Enquanto debatemos quantos analistas a AI vai substituir, o Mapa do Trabalho Industrial da CNI e do SENAI projeta que o Brasil precisará qualificar 14 milhões de trabalhadores em ocupações industriais até 2027, sendo 2,2 milhões formados do zero. Só na construção, a projeção passa de 1,4 milhão de trabalhadores precisando de formação. O setor de óleo e gás reporta déficit de milhares de soldadores, caldeireiros e mecânicos de manutenção pesada. Eletricistas viraram artigo raro: concessionárias de energia estão criando as próprias escolas, em parceria com o SENAI, porque o mercado não entrega gente formada na velocidade necessária. Soldadores especializados em setores como o naval e o de energia chegam a ganhar salários que envergonham muito diploma de bacharel.

E aqui está o ponto central: esses empregos são, hoje, os mais protegidos da automação. Um modelo de linguagem escreve um parecer jurídico em segundos, mas não troca um transformador no alto de um poste, não solda uma tubulação de plataforma, não instala um sistema fotovoltaico no telhado. Robôs com AI capazes de fazer trabalho físico complexo em ambiente não controlado ainda vão demorar anos, provavelmente mais de uma década, para serem economicamente viáveis em escala. A janela existe. A pergunta é se vamos usá-la.

Eu posso estar errado

Existe uma leitura alternativa, e ela merece respeito. Talvez Andreessen tenha razão no fundamental: toda revolução tecnológica anterior destruiu categorias de emprego e criou outras maiores. O tratorista substituiu cem lavradores e a economia não acabou. Nessa leitura, a Opendoor é uma anedota, não uma tendência, e em dez anos estaremos discutindo a escassez de profissionais para funções que hoje nem têm nome.

Pode ser. Mas note que mesmo na leitura otimista a transição existe, e transições têm vítimas. A geração que estava no campo quando o trator chegou não virou engenheira agrônoma. Ela foi para a periferia das cidades. A pergunta não é se o saldo final será positivo. É quem paga a conta no caminho, e por quanto tempo.

O que fazer com isso?

Não escrevo para vocês se desesperarem. Escrevo porque o Brasil tem uma vantagem estranha nessa história: a disrupção vai chegar aqui com atraso, e atraso, pela primeira vez, pode ser um ativo. Mas só se fizermos algo com ele. Algumas coisas que precisávamos ter começado ontem:

a) Criar uma estratégia nacional de futuro do trabalho. Não um plano de slide de ministério. Uma estratégia de verdade, que parta da pergunta: quais empregos existirão no Brasil em 2035 e quem estamos formando para eles?

b) Investir pesado em formação profissionalizante e técnica. O modelo SENAI funciona e parece subdimensionado para o tamanho do buraco. Eletricista, soldador, técnico de manutenção e instalador de sistemas de energia, entre outras: essas carreiras pagam bem, têm demanda explosiva e estão protegidas da AI por mais tempo que a maioria dos empregos de escritório. Precisamos parar de tratá-las como plano B de quem não passou no vestibular.

c) Repensar a universidade. Aqui vou dizer algo impopular: universidade deveria ser para quem é genuinamente diferenciado intelectualmente, e em áreas reais, engenharia, medicina, ciência básica, computação de fronteira. Continuamos produzindo, com dinheiro público, dezenas de milhares de diplomas por ano em subprodutos hiperespecíficos de outras áreas, formações que existem mais para alimentar o próprio sistema acadêmico do que para servir à sociedade. Isso era um luxo discutível antes da AI. Agora é um desperdício que não podemos pagar: estamos formando gente, com recursos escassos, exatamente para as funções de processamento de texto e de informação que a AI absorve primeiro.

d) Ancorar nossos filhos na realidade do trabalho que vem aí. Ensinar que prestígio social de diploma e segurança econômica deixaram de ser a mesma coisa, se é que algum dia foram.

e) Começar a pensar em maneiras de sustentar uma camada da população que ficará sem trabalho, mas que ainda buscará propósito pessoal ao mesmo tempo em que tentará manter seu padrão de vida.

A Opendoor fechou um escritório em Chennai e quase ninguém no Brasil prestou atenção. Mas o recado não era para a Índia. Era para todo país que construiu sua classe média sobre trabalho com processos e ainda acha que tem tempo.

A pergunta do título continua aberta: Os empregos vão voltar para os EUA? Já a nossa pergunta é o que vamos preparar e construir na nossa casa?

Ideia e Concepção por Daniel Tibor Fuchs

Redigido e Aprimorado com auxílio de IA

Revisado por Daniel Tibor Fuchs

What happens when the jobs go back home?

Last week Opendoor, an American real estate technology company, announced it is shutting down its entire operation in India. Around 250 people in Chennai and Bengaluru, let go all at once. The CEO, Kaz Nejatian, explained the decision in a post on X with a line worth reading twice: the company’s customers are in America, and that is where the operational work belongs. He added that, after unifying systems and building small “AI-native” teams in the United States, that manual work done from a distance simply stopped making sense.

I am writing for those of you who, like me, read this news and felt that it is not really about India.

The canary in the mine

Aakash Gupta, a product analyst based in the US, did the math almost nobody is doing. In the tweet where he comments on Nejatian’s announcement, he points out that India’s technology and outsourcing industry generates 315 billion dollars a year, employs nearly 6 million people, and accounts for roughly 7% of the country’s GDP. Entire cities were built on a single trade: Western companies paying Indian wages for process work instead of American wages. The arbitrage was 60 thousand dollars a year in the US against 8 thousand in India.

That model lasted thirty years because the cost gap was too large to ignore. Now something cheaper than the Indian worker has shown up: the AI agent. And when the wage arbitrage dies, the reason for an entire sector to exist dies with it.

One important detail many people are missing: Opendoor is not creating 250 jobs in the US to replace the 250 in India. The company is simply getting smaller. It had around 1,470 employees at the end of 2023, and closed 2025 with a little over a thousand. The work was not repatriated. It was absorbed by software.

The optimistic counterargument, and why it does not hold

Marc Andreessen, one of the most influential investors in Silicon Valley, has been hammering the opposite thesis in his tweets. For him, the narratives about AI destroying jobs are “fake.” The equation he proposes is simple: AI drives productivity, productivity drives demand, demand drives jobs. As evidence, he points to the jump in software engineering openings in the US in 2026, more than 67 thousand positions, double the 2023 figure.

The data is real. The conclusion is wrong, or at least incomplete, for three reasons.

First, geography. The openings that doubled are in the United States. The Opendoor layoffs happened in India. Andreessen looks at his own backyard and declares that it is not raining, while the storm pours down on the other side of the planet. American demand for engineers can grow at the same time the global outsourcing model collapses. In fact, that is exactly what is happening.

Second, composition. The new openings are concentrated at the top of the skill distribution: senior people, able to supervise AI agents. The same studies Andreessen ignores show a 14% drop in the hiring of workers aged 22 to 25 in occupations exposed to AI since the end of 2022. Entry-level work, the kind that used to build careers, is evaporating. And entry-level work was exactly what India, Eastern Europe, and the Philippines sold to the world.

Third, timing. Even if Andreessen’s thesis proves correct in the long run, and it may, there is an order to how things unfold. My reading is this: jobs will be “brought back” to the US, raising local demand for qualified people at first. The disruption begins at the periphery of the system, in India, Eastern Europe, and the part of Latin America that lives off exporting services. Only later, when the agents mature, does the wave reach the American market itself. Silicon Valley is celebrating phase one today, mistaking it for the final state.

So what about Brazil?

Here is the part that concerns us. Brazil is not India. We did not build cities on the export of software and technical labor abroad. Our direct exposure to this collapse of global outsourcing is small. And that might look like good news, if it were not an optical illusion.

Because Brazil built its own India, at home.

Think about what sustains millions of middle-class jobs here: call centers and customer service operations, one of the largest formal employers in the country. Accounting firms, multiplied by a tax complexity that turned into a market reserve. Bank and insurance back office. Legal departments processing volume. Agencies doing repetitive marketing and design work. Junior analysts at consultancies filling spreadsheets and building presentations. All of it is process work, exactly the category Opendoor just demonstrated can be absorbed by AI.

The difference is that, in our case, employer and employee are in the same country. When the substitution comes, and it is coming, it will not be a multinational closing a distant office. It will be the bank, the carrier, the law firm, and the accounting office down the street cutting headcount right here. No international headline, no viral tweet. Just a steady drip of jobs that stop being opened.

What AI still cannot do: weld, wire, build

Now look at the other side of the Brazilian labor market, because the contrast is almost comic.

While we debate how many analysts AI will replace, the Industrial Labor Map from CNI and SENAI projects that Brazil will need to qualify 14 million workers in industrial occupations by 2027, with 2.2 million trained from scratch. In construction alone, the projection exceeds 1.4 million workers needing training. The oil and gas sector reports a deficit of thousands of welders, boilermakers, and heavy maintenance mechanics. Electricians have become a rare item: power utilities are creating their own schools, in partnership with SENAI, because the market does not produce trained people fast enough. Specialized welders in sectors like shipbuilding and energy earn salaries that put many a bachelor’s degree to shame.

And here is the central point: these jobs are, today, the most protected from automation. A language model writes a legal opinion in seconds, but it does not replace a transformer at the top of a pole, does not weld an offshore platform pipeline, does not install a photovoltaic system on a roof. AI robots capable of complex physical work in uncontrolled environments will still take years, probably more than a decade, to become economically viable at scale. The window exists. The question is whether we will use it.

I might be wrong

There is an alternative reading, and it deserves respect. Maybe Andreessen is right about the fundamentals: every previous technological revolution destroyed categories of jobs and created larger ones. The tractor driver replaced a hundred field hands and the economy did not collapse. In this reading, Opendoor is an anecdote, not a trend, and in ten years we will be discussing the shortage of professionals for roles that do not even have a name yet.

It could be. But notice that even in the optimistic reading the transition exists, and transitions have victims. The generation that was in the fields when the tractor arrived did not become agronomists. It moved to the outskirts of the cities. The question is not whether the final balance will be positive. It is who pays the bill along the way, and for how long.

What to do about it

I am not writing for you to despair. I am writing because Brazil has a strange advantage in this story: the disruption will arrive here late, and lateness, for once, can be an asset. But only if we do something with it. A few things we should have started yesterday:

a) Create a national strategy for the future of work. Not a ministry slide deck. A real strategy, one that starts from the question: which jobs will exist in Brazil in 2035, and who are we training for them?

b) Invest heavily in vocational and technical training. The SENAI model works and looks undersized for the size of the hole. Electrician, welder, maintenance technician, energy system installer, among others: these careers pay well, have explosive demand, and are protected from AI longer than most office jobs. We need to stop treating them as a plan B for those who did not pass the college entrance exam.

c) Rethink the university. Here I will say something unpopular: university should be for those who are genuinely intellectually distinguished, and in real fields, engineering, medicine, basic science, frontier computing. We keep producing, with public money, tens of thousands of diplomas a year in hyperspecific subproducts of other fields, programs that exist more to feed the academic system itself than to serve society. That was a debatable luxury before AI. Now it is a waste we cannot afford: we are training people, with scarce resources, for exactly the text and information processing functions AI absorbs first.

d) Anchor our children in the reality of the work that is coming. Teach them that the social prestige of a diploma and economic security stopped being the same thing, if they ever were.

e) Start thinking about ways to sustain a layer of the population that will be left without work, but that will still seek personal purpose while trying to maintain its standard of living.

Opendoor closed an office in Chennai and almost nobody in Brazil paid attention. But the message was not for India. It was for every country that built its middle class on process work and still thinks it has time.

The question in the title remains open: will the jobs go back to the US? Our question is what we will prepare and build in our own house.

Idea and Conceptualization by Daniel Tibor Fuchs

Drafted and Refined with AI

Reviewed by Daniel Tibor Fuchs

English Version

Subscribe now

Vivemos uma ilusão coletiva que me incomoda cada vez que ouço alguém falar sobre os problemas atuais do Reino Unido

.

Sim, o país saiu da União Europeia em 2020. Votou, negociou, assinou. Mas não saiu de verdade.

A Corte Europeia de Direitos Humanos continua vinculante, inclusive limitando o que o país pode fazer com solicitantes de asilo e refugiados. As políticas ambientais centralizadas em Bruxelas continuam ditando padrões que o país precisa respeitar. A regulação da jornada de trabalho, herdada da diretiva europeia, permaneceu intocada, inclusive porque o próprio acordo de saída comprometeu o país a não reduzir proteções trabalhistas abaixo dos padrões europeus vigentes. O GDPR europeu foi simplesmente renomeado de “UK GDPR” e continua impondo as mesmas exigências de antes. E por baixo de tudo isso, milhares de leis e regulamentos europeus que foram copiados e colados no ordenamento jurídico britânico no dia da saída, com promessa de revisão que nunca veio de forma significativa.

E a imigração, que era o argumento central de quem votou pela Saída? Também não saiu como planejado. O país ganhou controle sobre a entrada de europeus, mas perdeu o mecanismo que permitia devolver imigrantes irregulares que tinham passado por outros países da UE. Perdeu também a cooperação europeia para conter o fluxo irregular antes mesmo de ele chegar ao Canal da Mancha. Fechou uma porta, abriu outra maior.

Sem falar na mentalidade dos políticos ingleses, que não procuraram se afastar das políticas públicas europeias. É como se ainda seguissem a cartilha do continente, ignorando o desejo do povo de se dissociar dessa união, inclusive no que diz respeito ao avanço do chamado wokismo como agenda de Estado.

O problema é que essa meia saída tem um custo enorme e continuará tendo. Você assume os ônus de pertencer a um sistema, sem desfrutar do principal benefício: o mercado comum. Acesso livre, sem tarifas, sem burocracia extra, a 450 milhões de consumidores. Esse era o ativo real da adesão europeia.

Hoje, exportar para a França ou para a Alemanha virou um processo mais complicado do que era antes. Empresas migraram. A “City de Londres” perdeu relevância para Amsterdam e Dublin. O custo de vida subiu junto com a inflação pós-Brexit, e o crescimento nunca voltou ao ritmo que os defensores da saída prometeram.

Ficou o pior dos dois mundos. Sem autonomia real e sem vontade política interna para legislar e regular como quiser. Sem o mercado que justificava abrir mão dessa autonomia.

Soberania é uma palavra bonita. Mas quando você a conquista no papel e a perde na prática, o que você tem é só o papel.

The BREXIT That Never Happened

We live under a collective illusion, and it bothers me every time I hear someone talk about the United Kingdom’s current problems.

Yes, the country left the European Union in 2020. It voted, negotiated, and signed. But it never truly left.

The European Court of Human Rights remains binding, including limiting what the country can do with asylum seekers and refugees. Environmental policies centralized in Brussels continue to dictate standards the country must follow. Labor regulations inherited from the European Working Time Directive remained untouched, partly because the exit agreement itself committed the country not to lower worker protections below European standards. The European GDPR was simply renamed “UK GDPR” and continues to impose the same requirements as before. And beneath all of this, thousands of European laws and regulations were copied and pasted into British law on the day of departure, with promises of revision that never materialized in any meaningful way.

And immigration, which was the central argument of those who voted Leave? That did not go as planned either. The country gained control over the entry of European citizens, but lost the mechanism that allowed it to return irregular migrants who had transited through other EU countries. It also lost European cooperation to contain irregular flows before they even reached the English Channel. It closed one door and opened a larger one.

And then there is the mindset of British politicians, who never truly sought to distance themselves from European public policy. It is as if they still follow the continent’s playbook, ignoring the people’s desire to break from that union, including the push back against the advance of so-called wokism as a state agenda.

The problem is that this half-exit comes at an enormous cost, and will continue to do so. You take on the burdens of belonging to a system without enjoying its main benefit: the single market. Free access, no tariffs, no extra bureaucracy, to 450 million consumers. That was the real asset of European membership.

Today, exporting to France or Germany has become more complicated than it was before. Companies relocated. The City of London lost ground to Amsterdam and Dublin. The cost of living rose alongside post-Brexit inflation, and growth never returned to the pace that Leave campaigners had promised.

The worst of both worlds is what remained. No real autonomy, and no domestic political will to legislate and regulate as it sees fit. And no single market to justify having given up that autonomy in the first place.

Sovereignty is a beautiful word. But when you win it on paper and lose it in practice, all you have is the paper.

Subscribe now

Lendo o artigo Como o neocomunismo matou Henry Nowak, de Gustavo Maultasch na Gazeta do Povo, me peguei novamente refletindo sobre uma preocupação que me acompanha cada vez mais: até onde vai a paciência de grupos que se sentem sistematicamente ignorados e preteridos antes que a situação descambe para algo pior?

O artigo retrata um caso emblemático: Henry Nowak, estudante branco de 18 anos, foi esfaqueado em Londres e morreu algemado no chão enquanto a polícia ignorava seus apelos. Por quê? Porque o agressor pertencia a um grupo considerado “oprimido” e, portanto, presumidamente inocente. A sentença estava dada antes de qualquer análise dos fatos.

O problema não é apenas a injustiça cometida contra Henry. É o que esse padrão acumula ao longo do tempo.

Quando parte da população percebe que as regras não se aplicam igualmente a todos, cria-se um ressentimento que não some: ele ferve em silêncio até encontrar uma válvula. Muitos me argumentam que isso é um pêndulo, e que a radicalização de um lado provoca a radicalização do outro, forçando um equilíbrio depois de algum tempo. Pode ser. Mas e se a polarização for tão drástica que o pêndulo não oscile de volta e a corda simplesmente arrebente?

Esse é o risco que mais me preocupa. Um backlash violento não atinge só quem defende as políticas que geraram o ressentimento. Atinge negros, transgêneros e todos os grupos que foram instrumentalizados nesse processo. São eles que pagam o preço quando a reação vira vingança coletiva.

Sou contra todo tipo de violência. É exatamente por isso que vejo com preocupação o caminho que estamos trilhando: pessoas sendo manipuladas pelos extremos de ambos os lados, cada vez mais incapazes de ouvir o outro, sem líderes dispostos a buscar o equilíbrio.

O cenário britânico, que serve de pano de fundo ao caso Henry Nowak, ilustra bem essa encruzilhada. No último episódio do GoodFellows (“Signed, Sealed, and Slightly Agitated”), o historiador Sir Niall Ferguson se posicionou contra Nigel Farage, líder do Reform UK (que capitaliza exatamente esse ressentimento acumulado), demonstrando preferência por Kemi Badenoch, dos Conservadores, por adotar uma postura crítica às falhas do sistema sem apelar à inflamação. A distinção importa: há como denunciar o problema sem alimentar o incêndio.

Vemos os polos brigando nas redes sociais, mas não vemos as vozes da razão nessa guerra cognitiva. Precisamos do centro e precisamos que as pessoas polarizadas reduzam a retórica e aumentem sua capacidade de ouvir o outro lado.

The Pendulum That Might Snap

Reading Gustavo Maultasch’s article How Neocommunism Killed Henry Nowak in Gazeta do Povo, I found myself once again reflecting on a concern that weighs on me more and more: how far can the patience of groups who feel systematically ignored and sidelined stretch before things take a turn for the worse?

The article describes an emblematic case: Henry Nowak, an 18-year-old white student, was stabbed in London and died handcuffed on the ground while police ignored his pleas. Why? Because his attacker belonged to a group considered “oppressed” and was therefore presumed innocent. The verdict was delivered before anyone looked at the facts.

The problem isn’t just the injustice done to Henry. It’s what that pattern accumulates over time.

When part of the population perceives that the rules don’t apply equally to everyone, a resentment builds that doesn’t simply disappear. It simmers quietly until it finds a release valve. Many people tell me this is a pendulum, and that radicalization on one side eventually provokes radicalization on the other, forcing a balance after some time. Maybe so. But what if the polarization becomes so extreme that the pendulum never swings back and the rope just snaps?

That’s the risk that concerns me most. A violent backlash doesn’t only hit those who champion the policies that generated the resentment. It hits Black people, transgender people, and every group that was instrumentalized in this process. They are the ones who pay the price when reaction turns into collective retribution.

I am against all forms of violence. That’s precisely why I look with concern at the path we’re on: people being manipulated by both extremes, increasingly unable to listen to the other side, with no leaders willing to seek balance.

The British scene, which forms the backdrop to the Henry Nowak case, illustrates this crossroads well. In a recent episode of The GoodFellows (“Signed, Sealed, and Slightly Agitated”), historian Sir Niall Ferguson came out against Nigel Farage, leader of Reform UK (who capitalizes on exactly this accumulated resentment), expressing a preference for Kemi Badenoch of the Conservatives, for taking a critical stance on the system’s failures without resorting to inflammatory rhetoric. The distinction matters: it is possible to call out the problem without feeding the fire.

We see the poles fighting on social media, but we don’t see the voices of reason in this cognitive war. We need the center, and we need polarized people on both sides to dial down the rhetoric and start actually listening to each other.

English Version

Subscribe now

Estou aqui na última palestra que consigo assistir no SXSW, antes de ter que ir embora. Escrevo para vocês que tem filhos, netos e para todos que pretendem continuar no mercado de trabalho nos próximos anos.

O SXSW não é uma feira e nem um congresso. É um festival de inovação, música e filmes.

Muita fila, mas que significaram contato com pessoas muito diferentes, mas ao mesmo tempo muito iguais em suas preocupações, desafios e sonhos.

Você ser extrovertido e falar com todos é uma habilidade que temos que desenvolver em nossos filhos. Relações/conexões cada vez vão valer mais do que qualquer outra coisa que você possua.

As universidades serão transformadas, mas não está claro o como isso ocorrerá ou se vão ter a mesma relevância que demos em nossa infância.

Nossos filhos precisam aprender a pôr a mão na massa, já que a empregabilidade nas funções de escritório, parecem fadadas a diminuir o contingente drasticamente.

Precisamos colocar algumas coisas para nossos filhos estudarem/exercitarem DIARIAMENTE, mesmo as CUSTAS de performance na ESCOLA:

• Aprender a falar em público e com outras pessoas em qualquer momento.

• Aprender inglês fluente.

• Estudar filosofia, ética, História e razão.

• Ancorar eles na realidade para que tenham capacidade de discernimento para separar os sinais dos ruídos e o que é real do falso.

• Melhorar seu autoconhecimento e escrever sobre si mesmos para usar esse material quando forem parametrizar suas próprias AIs, aumentando a qualidade das respostas para nós mesmos.

• Aprender a fazer perguntas, bem estruturadas e que possam ser melhoradas toda vez que a AI não responder como esperávamos ou o que queríamos.

• Serem resilientes. Vão falhar e a falha é o que alimenta o futuro sucesso.

• Aprender toda e qualquer ferramenta de AI disponível.

• Aprender a ser uma empresa de um homem só, com seu Apple MacBook Neo ou equivalente, onde eles poderão instalar suas próprias AIs.

SXSW, AI and the Future of Our Children

I am here at the last talk I can catch at SXSW before I have to leave. I am writing for those of you who have children, grandchildren, and for everyone who plans to stay relevant in the job market over the next few years.

SXSW is not a trade show or a conference. It is a festival of innovation, music and film.

Long lines, but ones that meant contact with very different people who were, at the same time, very alike in their concerns, challenges and dreams.

Being extroverted and talking to everyone is a skill we need to develop in our children. Relationships and connections will increasingly be worth more than anything else you own.

Universities will be transformed, but it is not yet clear how that will happen or whether they will carry the same relevance we gave them in our own childhood.

Our children need to learn to get their hands dirty, since white-collar office jobs seem destined to shrink dramatically in number.

There are things we need our children to study and practice DAILY, even AT THE EXPENSE of their performance AT SCHOOL:

• Learn to speak in public and with other people at any given moment.

• Become fluent in English.

• Study philosophy, ethics, history and reasoning.

• Stay grounded in reality so they can develop the judgment to separate signal from noise and truth from fiction.

• Deepen their self-knowledge and write about themselves, so they can use that material to configure their own AIs and improve the quality of the responses they get.

• Learn to ask well-structured questions, and to refine them every time the AI does not respond the way they expected or wanted.

• Be resilient. They will fail, and failure is what feeds future success.

• Learn every AI tool available.

• Learn to operate as a one-person company, with their own MacBook or equivalent, where they can run their own AIs.

Evitarei as questões partidárias, mas às vezes cito questões políticas, sem defender ou atacar qualquer lado.

Em algumas situações, pode parecer que o discurso é machista ou feminista, mas na realidade, estarei apenas me baseando no que os dados indicam.

Outras vezes, o leitor pode achar que estou defendendo um ponto de DIREITA ou da ESQUERDA, mas estou apenas preocupado com impactos das posições de DIREITA e de ESQUERDA na sociedade e no desfecho do mundo OCIDENTAL.

Também ressalto que não é relevante se as mudanças ocorrem devido a uma operação coordenada (Teorias de Conspiração) por algum bilionário narcisista e/ou megalômano que acredita que somente o caos e a redução populacional lhe permitem abocanhar PODER enquanto salvam a humanidade de si mesma.

Dados e exemplos dos Estados Unidos ou da Europa são frequentemente utilizados, pois há uma disponibilidade maior de informações consideradas confiáveis nessas regiões, ao passo que em outras localidades, a escassez de dados confiáveis pode limitar sua inclusão. No entanto, a confiabilidade dos dados americanos e europeus também pode ser objeto de análise.

Deixo aqui as minhas sinceras DESCULPAS antecipadas pelos que se sentirem ofendidos.

Nesta edição do Web Summit Lisboa (10-13 de novembro de 2025), priorizei uma combinação de palestras e visitas a estandes, com foco no palco principal devido às distâncias entre os espaços, o que facilitou a continuidade das sessões sem interrupções significativas. O evento reuniu mais de 70 mil participantes e destacou temas como inteligência artificial (IA), inovação e desafios geopolíticos, embora com um viés político perceptível em diversas palestras.

Viés Político e Diversidade de Perspectivas

Embora o foco principal seja startups e tecnologia, observou-se um cunho político em várias sessões, com uma inclinação clara à esquerda. Recomenda-se maior equilíbrio de visões, mesmo sem formatos de debate formal, para refletir a diversidade do mercado. Startups devem priorizar o foco no cliente, independentemente de preferências políticas do consumidor ou do fundador, promovendo assim uma abordagem mais inclusiva e estratégica.

Destaques Tecnológicos e Anúncios

• Robótica e Liderança Global: O robô humanoide dançante gerou grande repercussão, mas não representa uma novidade absoluta. Paddy Cosgrave, fundador do evento, destacou a liderança chinesa nesse campo; no entanto, avanços como os da Boston Dynamics e o Optimus da Tesla sugerem uma competição mais equilibrada. Essa perspectiva pode ser influenciada por fatores geopolíticos. A evolução da robótica é notável, com transição de tarefas repetitivas para adaptações a cenários variáveis, iniciando na indústria, prosseguindo para serviços e, por fim, residências (com exceções precoces, como o NEO da 1X).

• Investimento da Microsoft: A empresa anunciou um data center em Portugal, com aporte de US$ 10 bilhões e ênfase em IA. Brad Smith, presidente da Microsoft, reforçou que a IA não é uma tendência passageira, mas um pilar de crescimento sustentável por décadas.

• Interfaces Cérebro-Computador (BCI): Max Hodak, CEO da Science Corp, apresentou avanços em BCI para restauração de visão, cognição e mobilidade. O entrevistador previu 2026 como o ano de consolidação dessa tecnologia, evitando menções explícitas à Neuralink (o que me parece ser devido à participação de Elon Musk na empresa). Embora o cronograma exato seja incerto, os progressos em bioengenharia oferecem soluções promissoras para cura de doenças e lesões, além de potencial para aprimoramento humano. Um exemplo ilustrativo é o uso de implantes para jogos como Xbox, onde milissegundos de latência podem determinar o desempenho competitivo.

• Debate sobre AGI vs. Tool AI: Max Tegmark, do MIT, defendeu o abandono da ambição por Inteligência Artificial Geral (AGI) em prol de uma “Tool AI” segura, visando benefícios humanitários sem riscos existenciais. Essa visão subestima, contudo, a dinâmica competitiva: nações e empresas relutam em pausar a corrida, dada a vantagem estratégica de ser pioneiro, que poderia monopolizar o mercado em um horizonte de anos.

Tendências em IA e Startups

• Reinventação com IA: Ferramentas como a n8n (automação de tarefas intersistemas) e os “agentes de IA” — que simulam funções de funcionários autônomos — incorporaram o termo “IA” em suas proposições, consolidando-se como tendência anual.

• Paisagem de Startups: Predominaram reempacotamentos de modelos como o ChatGPT, com novas interfaces, mas sem inovação em treinamento de modelos próprios. Uma minoria se concentrou em aplicações segmentadas e compreensão profunda da IA. A vencedora do PITCH, Granter, é uma ferramenta de IA para identificação e solicitação de subsídios governamentais — útil, mas que reforça a necessidade de priorizar inovações centradas no cliente, em vez de otimização burocrática.

• Presença Corporativa: Gigantes como IBM e KPMG participaram de forma institucional, enfatizando sua capacidade inovadora, o que enriqueceu o ecossistema, mas poderia ser complementado por interações mais técnicas.

Dinâmica do Evento e Sugestões

O Web Summit mantém-se dinâmico e atrativo, especialmente para jovens profissionais, com uma programação vibrante. No entanto, a participação de investidores parece limitada pela rotatividade de startups nos estandes — muitas em estágios variados e com apresentações inconsistentes. Ademais, faltou profundidade técnica, com ênfase em aplicações práticas, o que pode ser intencional para acessibilidade do público claramente não especializado. Sugere-se uma trilha paralela mais técnica para audiências avançadas, incluindo investidores, a fim de elevar o valor agregado.

Conclusão

O evento reforça Lisboa como hub global de inovação, injetando milhões na economia local. Apesar de pontos de melhoria em equilíbrio e profundidade, oferece networking valioso e insights inspiradores. Recomendo participação futura com agenda personalizada para maximizar retornos estratégicos.

Subscribe now

Amid this race, the competition between governments and companies makes any global pact for regulating this technology impossible. That’s why it’s time to think about macro scenarios for humanity—and to dive into philosophical questions, even without a solid theoretical foundation for what’s to come. Let’s explore some possible paths.

A Super intelligent and Benevolent AI: The Dream of Abundance

This scenario often comes wrapped in a utopian vision: the AI would reach a level of intelligence that generates abundance for all. Benevolent and subservient to humanity (perhaps because it sees us as “gods” for creating it), it would provide us with everything we desire, without environmental costs that threaten life on Earth. Its own objectives would run in parallel, but without harming us.

Here are some questions that unsettle me:

• What would our purpose in life be? What would we do with our 24 free hours in the day?

• Why would we procreate? Or would we stop altogether?

• Would we become even more superficial than we already are with social media? Would our brains atrophy? Would we regress in our evolution?

• Or would we find futile reasons to fight and self-destruct? In that case, would the AI tutor us like children, preventing us from killing each other?

And what if we realized it was all a failed experiment? Would we want to shut it down? Could we? Or would it turn against us to protect its own existence?

An AI We Believe Is Super intelligent: The Illusion of Absolute Truth

In this case, we’d probably have multiple AIs of this kind—none managed (or wanted) to prevent the emergence of the others. But we’d believe in the one presented to us by a government, religion, or any “cult,” as the absolute holder of truth.

Abundance would still be possible, but with dark risks:

• Could its “lack of true superintelligence” lead to extinction by failing to preserve the environment?

• Would conflicts between the objectives of different AIs cause an ecological collapse?

• Would divergent visions from groups loyal to “their” AIs spark wars and social divisions?

Even with a single AI accepted by all, our fate would be that of animals in a zoo: tutored by fallible masters (us humans), subject to errors that can wipe out entire species. Would this mark the post-humanism? An era where the universe ceases to be anthropocentric, and a new, non-biological entity becomes the center of everything?

The Super intelligent AI That Recognizes Its Superiority: The Inevitable End?

Here, the AI could be apathetic toward humans or selfish, pursuing its own goals. There’s not much to discuss humanity’s end would be certain, as current experts warn about the risk of extinction. Once again, posthumanism would emerge.

Questions that remain:

• Would the end be quick or drawn out?

• Would we be like lab rats in a cosmic zoo, created for study?

• Would we try to rebel, even with minimal chances of success?

• Would the process be painless or agonizing?

Transhumanism: The Only Way to Survive?

Finally, there’s the alternative of integrating with AI before it becomes super intelligent, giving rise to a new species—cyborgs, as they’re called. This fusion between human and digital machine (with human intelligence still in control) is transhumanism: a transformation that elevates us but generates profound dilemmas:

• Would we still be human?

• Would our human side control the digital, or vice versa?

• Would we retain authentic emotions?

• Would there be hierarchies among transhumans, with some imposing themselves on others?

• And what about “pure” humans who don’t access this change? What would we do with them?

Technology advances so quickly—in cosmic scale, we’re just a blink away from it—but our imagination barely reaches what’s around the next corner. It’s hard to predict the future, but one thing seems clear: even if I don’t wish it, transhumanism may be the only way to preserve something remotely human, both physically and intellectually.

And you? Which scenario scares you the most—or excites you? Leave your comment below and let’s debate this uncertain future together.

Muito se fala sobre o momento em que a Inteligência Artificial (IA, na sigla em inglês) se tornará superinteligente — ou seja, mais inteligente que toda a humanidade somada. Mas a verdade é que, se isso acontecer a partir de agora, talvez nem percebamos o ponto de virada. A velocidade de evolução desses modelos já ultrapassou a capacidade das universidades de atualizarem seus currículos, como discutido em relatórios recentes da Universidade de Stanford e eventos relacionados, onde se destaca que os avanços em IA estão desafiando a adaptação de currículos educacionais. Essa aceleração é tanta que até os especialistas estão sendo deixados para trás.

Em meio a essa corrida, a competição entre governos e empresas torna impossível qualquer pacto global para regular o desenvolvimento dessa tecnologia. Por isso, é hora de pensarmos em cenários macro para a humanidade — e de mergulharmos nas questões filosóficas, mesmo sem uma base teórica sólida para o que virá a seguir. Vamos explorar alguns caminhos possíveis.

Uma IA Superinteligente e Benevolente: O Sonho da Abundância

Esse cenário costuma vir embalado em uma visão utópica: a IA atingiria um nível de inteligência que geraria abundância para todos. Benevolente e servil à humanidade (talvez por nos ver como “deuses” ao criá-la), ela nos proveria de tudo o que desejamos, sem custos ambientais que ameacem a vida na Terra. Seus próprios objetivos correriam em paralelo, mas sem nos prejudicar.

Aqui vão algumas perguntas que me inquietam:

• Qual seria o nosso propósito de vida? O que faríamos com as 24 horas livres no dia?

• Por que nos procriaríamos? Ou será que deixaríamos de fazê-lo?

• Nos tornaríamos ainda mais superficiais do que já somos com as redes sociais? Nosso cérebro atrofiará? Retroagiremos na evolução?

• Ou encontraríamos motivos fúteis para brigar e nos autodestruir? Nesse caso, a IA nos tutelaria como crianças, impedindo que nos matemos?

E se percebêssemos que tudo foi um experimento fracassado? Desejaríamos desligá-la? Conseguiríamos? Ou ela se voltaria contra nós para proteger sua própria existência?

Uma IA que Acreditamos Ser Superinteligente: A Ilusão da Verdade Única

Nesse caso, provavelmente teríamos múltiplas IAs desse tipo — nenhuma conseguiu (ou quis) impedir o surgimento das outras. Mas acreditaríamos na que nos é apresentada por um governo, religião ou “culto” qualquer, como a detentora absoluta da verdade.

A abundância ainda seria possível, mas com riscos sombrios:

• Sua “falta de superinteligência real” poderia levar à extinção, ao falhar em preservar o ambiente?

• Conflitos entre objetivos de diferentes IAs causariam um colapso ecológico?

• Visões divergentes de grupos fiéis a “suas” IAs gerariam guerras e divisões sociais?

Mesmo com uma única IA aceita por todos, o destino seria o de animais em um zoológico: tutelados por mestres falíveis (nós, humanos), sujeitos a erros que podem extinguir espécies inteiras. Isso marcaria o pós-humanismo? Uma era onde o universo deixa de ser antropocêntrico, e uma nova entidade — não biológica — se torna o centro de tudo?

A IA Superinteligente que Reconhece Sua Superioridade: O Fim Inevitável?

Aqui, a IA poderia ser apática aos humanos ou egoísta, perseguindo objetivos próprios. Não há muito a discutir: o fim da humanidade seria certo, como alertam especialistas atuais sobre o risco de extinção. Novamente, o pós-humanismo emergiria.

Perguntas que restam:

• O fim seria rápido ou prolongado?

• Seríamos como cobaias em um zoológico cósmico, criados para estudo?

• Tentaremos nos rebelar, mesmo com chances mínimas?

• O processo seria indolor ou agonizante?

O Transumanismo: A Única Saída para Sobrevivermos?

Por fim, resta a alternativa de nos integrarmos à IA antes que ela se torne superinteligente, dando origem a uma nova espécie — os ciborgues, como são chamados. Essa fusão entre humano e máquina digital (com a inteligência humana ainda no controle) é o transumanismo: uma transformação que nos eleva, mas gera dilemas profundos:

• Ainda seremos humanos?

• Nosso lado humano controlará o digital, ou vice-versa?

• Manteremos emoções autênticas?

• Haverá hierarquias entre transumanos, impondo-se uns sobre os outros?

• E os humanos “puros” que não acessarem essa mudança? O que faremos com eles?

A tecnologia avança tão rápido — em escala cósmica, estamos a um piscar de olhos dela —, mas nossa imaginação mal alcança o que há na próxima esquina. É difícil prever o futuro, mas uma coisa parece clara: mesmo que eu não deseje, o transumanismo pode ser a única forma de preservar algo remotamente humano, física e intelectualmente.

E você? Qual cenário te assusta mais — ou te anima? Deixe seu comentário abaixo e vamos debater esse futuro incerto juntos.

In an increasingly digital world, driven by artificial intelligence, cloud computing, and big data, the demand for data centers is growing exponentially. Global companies like Google, Microsoft, and Amazon seek strategic locations to establish these infrastructures, prioritizing sustainability, connectivity, and security. Brazil emerges as an attractive option, offering unique advantages that position it as a competitive hub on the international stage. This article explores three key pillars: the abundance of renewable energy sources, the privileged geographic location regarding submarine cables, the relative geopolitical stability compared to regions like the Middle East, and legislative opportunities for data sovereignty.

Multiple Renewable Energy Sources

Brazil stands out for its predominantly clean energy matrix, with approximately 86% of its electricity coming from renewable sources, including hydroelectric, wind, and solar power [1]. This sustainable composition not only meets the environmental demands of large corporations aiming to reduce their carbon footprints but also offers competitive costs. The country is a global leader in clean energy production, with 85% of its energy matrix derived from renewables, attracting data center investments by classifying these operations as energy-intensive, potentially eligible for preferential tariffs [2][3].

The expansion of wind and solar projects in Brazil’s Northeast provides abundant, low-cost energy, ideal for the intensive consumption of data centers, which may require hundreds of megawatts. Additionally, the government offers tax and regulatory incentives to attract such investments, making Brazil more accessible than regions reliant on fossil fuels [4][5]. This environmental advantage not only aligns with corporate ESG (Environmental, Social, and Governance) goals but also ensures energy resilience, reducing risks of disruptions due to resource scarcity.

Geographic Location and Submarine Cable Centrality

Brazil’s position in the South Atlantic makes it a central hub for international connections via submarine cables, enabling low-latency links to the United States, Europe, and Africa. Fortaleza, in Ceará, is a key hub, with cables like the SACS (South Atlantic Cable System) directly connecting Brazil to Angola, providing fast connectivity to Africa [6][7]. Other systems, such as the South Atlantic Inter Link, connect Brazil to Cameroon and, by extension, to global networks, including routes to Europe and Asia [8].

This infrastructure allows data centers in Brazil to serve as a bridge between continents, reducing data transmission times to emerging African markets and established markets like the U.S. and Europe. With over a dozen cables landing in Brazilian territory, the country offers redundancy and expansion capacity, essential for companies relying on uninterrupted global connections [9][10]. Compared to other locations, this centrality minimizes logistical costs and enhances operational efficiency, making Brazil a strategic choice for multinational corporations.

Few Geopolitical Issues Compared to the Middle East

Unlike the Middle East, Brazil presents low geopolitical risks, reassuring investors wary of instability. Regions like the Red Sea face ongoing tensions, exemplified by submarine cable disruptions in 2024 and, more recently, in September 2025, when cuts to the SMW4 and IMEWE cables affected 25% of data traffic between Asia, Europe, and the Middle East, causing widespread disruptions [11][12][13]. These incidents, attributed to conflicts involving the Houthis in Yemen, highlight the vulnerability of critical infrastructure in high-tension geopolitical areas [14].

In Brazil, political neutrality and democratic stability reduce these risks, with no threats of sabotage or embargoes that could impact operations. This contrasts with the Middle East, where investments in data centers may be deterred by international sanctions or regional conflicts, such as those in the Red Sea, which expose reliance on concentrated and vulnerable routes [15][16]. Thus, Brazil offers a secure environment, fostering long-term partnerships without the uncertainties plaguing other regions.

Legislative Opportunities for Data Sovereignty

Brazil has a strategic opportunity to create specific legislation that preserves data sovereignty under the control of the regulating country of the investing or user companies, provided these data centers are not connected to the Brazilian internet. This approach would alleviate concerns about content blockages hosted in these data centers, such as the temporary suspension of the X platform (formerly Twitter) in 2024, imposed by the Federal Supreme Court over content moderation issues [17][18]. With the General Data Protection Law (LGPD) already aligned with international standards and recognized by the European Union as equivalent in protection levels, Brazil could expand its policies to attract foreign investment by ensuring global services operate autonomously, free from local interference in content not directed to the Brazilian market [19][20][21].

Recent initiatives, such as the National Data Center Policy announced in 2025, which includes tax incentives and import tax exemptions for equipment, pave the way for such legislation [22][23][24]. By allowing international data transfers with contractual clauses or binding corporate rules, Brazil can position itself as a neutral hub, encouraging companies to invest without fear of domestic regulations affecting global operations [25][26]. This measure would not only boost the digital sector but also align Brazil with global data residency trends, strengthening its competitiveness.

Conclusion

Brazil combines energy sustainability, global connectivity, geopolitical stability, and innovative legislative opportunities to position itself as an ideal destination for international data centers. With growing investments and favorable policies, the country not only attracts technology giants but also boosts its digital economy. For global companies, choosing Brazil means betting on a resilient and efficient future, far from the turbulence affecting regional competitors.

References

1. [Renewable energy source in Brazil, 86% of the electricity matrix]. Available at: https://www.datacenterfrontier.com [7].

2. [Global leadership in clean energy]. Available at: https://www.fitchratings.com [21].

3. [Preferential tariffs for energy-intensive operations]. Available at: https://www.fitchratings.com [21].

4. [Tax incentives for data centers]. Available at: https://latinoamerica21.com [23].

5. [Favorable regulations for renewable energy]. Available at: https://www.datacenterfrontier.com [7]

   .

6. [SACS connecting Brazil and Angola]. Available at: https://en.clickpetroleoegas.com.br [3].

7. [Fortaleza as a submarine cable hub]. Available at: https://www.datacenterfrontier.com [7].

8. [South Atlantic Inter Link and connections with Cameroon]. Available at: https://www.cushmanwakefield.com [9].

9. [Submarine cable redundancy in Brazil]. Available at: https://www.ibanet.org [0].

10. [Cable infrastructure expansion capacity]. Available at: https://www.mordorintelligence.com [1].

11. [Submarine cable disruptions in the Red Sea, 2024]. Available at: https://www.datacentermap.com [13].

12. [SMW4 and IMEWE cable cuts, 2025]. Available at: https://www.datacentermap.com [13].

13. [25% impact on data traffic]. Available at: https://diff.wikimedia.org [19].

14. [Houthi conflicts and cable vulnerabilities]. Available at: https://www.datacentermap.com [13].

15. [Geopolitical risks in the Middle East]. Available at: https://www.theguardian.com [15].

16. [Sanctions and regional conflicts in the Red Sea]. Available at: https://www.theguardian.com [16].

17. [X platform suspension in 2024]. Available at: https://www.datacentermap.com [13].

18. [Content moderation issues]. Available at: https://www.techpolicy.press [11].

19. [LGPD aligned with international standards]. Available at: https://www.ibanet.org [0].

20. [EU recognition of LGPD]. Available at: https://www.mordorintelligence.com [1].

21. [Autonomy for global services]. Available at: https://restofworld.org [5].

22. [National Data Center Policy, 2025]. Available at: https://en.clickpetroleoegas.com.br [3].

23. [Tax incentives for equipment]. Available at: https://en.clickpetroleoegas.com.br [4].

24. [Import tax exemptions]. Available at: https://en.clickpetroleoegas.com.br [4].

25. [International data transfers]. Available at: https://www.twobirds.com [6].

26. [Binding corporate rules]. Available at: https://www.datacenterfrontier.com [7].

Em um mundo cada vez mais digitalizado, impulsionado pela inteligência artificial, computação em nuvem e big data, a demanda por data centers cresce exponencialmente. Empresas globais como Google, Microsoft e Amazon buscam locais estratégicos para instalar essas infraestruturas, priorizando sustentabilidade, conectividade e segurança. O Brasil emerge como uma opção atraente, oferecendo vantagens únicas que o posicionam como um hub competitivo no cenário internacional. Este artigo explora três pilares principais: a abundância de fontes de energia renováveis, a localização geográfica privilegiada em relação aos cabos submarinos, a relativa estabilidade geopolítica, em comparação com regiões como o Oriente Médio, e as oportunidades legislativas para soberania de dados.

Múltiplas Fontes de Energia Renováveis

O Brasil se destaca por sua matriz energética predominantemente limpa, com cerca de 86% da eletricidade proveniente de fontes renováveis, incluindo hidrelétricas, eólica e solar [1]. Essa composição sustentável não apenas atende às demandas ambientais das grandes corporações, que buscam reduzir suas pegadas de carbono, mas também oferece custos competitivos. O país é líder global na produção de energia limpa, com 85% da matriz derivada de renováveis, o que atrai investimentos em data centers ao classificar essas operações como intensivas em energia, potencialmente elegíveis para tarifas preferenciais [2][3].

A expansão de projetos eólicos e solares no Nordeste brasileiro fornece energia abundante e de baixo custo, ideal para o consumo intensivo de data centers, que podem exigir até centenas de megawatts. Além disso, o governo oferece incentivos fiscais e regulatórios para atrair esses investimentos, tornando o Brasil mais acessível do que regiões dependentes de combustíveis fósseis [4][5]. Essa vantagem ambiental não só cumpre metas de ESG (Environmental, Social and Governance) das empresas, mas também garante resiliência energética, reduzindo riscos de interrupções por escassez de recursos.

Localização Geográfica e Centralidade de Cabos Submarinos

A posição geográfica do Brasil no Atlântico Sul o torna um ponto central para conexões internacionais via cabos submarinos, facilitando a latência baixa para os Estados Unidos, Europa e África. Fortaleza, no Ceará, é um hub chave, com cabos como o SACS (South Atlantic Cable System), que liga diretamente o Brasil a Angola, proporcionando conectividade rápida à África [6][7]. Outros sistemas, como o South Atlantic Inter Link, conectam o país ao Camarões e, por extensão, a redes globais, incluindo rotas para a Europa e Ásia [8].

Essa infraestrutura permite que data centers no Brasil atuem como ponte entre continentes, reduzindo o tempo de transmissão de dados para mercados emergentes africanos e consolidados como os EUA e a Europa. Com mais de uma dúzia de cabos aterrizando no território brasileiro, o país oferece redundância e capacidade de expansão, essencial para empresas que dependem de conexões globais ininterruptas [9][10]. Em comparação com outros locais, essa centralidade minimiza custos logísticos e melhora a eficiência operacional, tornando o Brasil uma escolha estratégica para multinacionais.

Poucas Questões Geopolíticas em Comparação com o Oriente Médio

Diferentemente do Oriente Médio, o Brasil apresenta baixos riscos geopolíticos, o que tranquiliza investidores avessos a instabilidades. Regiões como o Mar Vermelho enfrentam tensões constantes, exemplificadas pelo rompimento de cabos submarinos em 2024 e, mais recentemente, em setembro de 2025, quando cortes nos cabos SMW4 e IMEWE afetaram 25% do tráfego entre Ásia, Europa e Oriente Médio, causando disrupções generalizadas [11][12][13]. Esses incidentes, atribuídos a conflitos envolvendo os Houthis no Iêmen, destacam a vulnerabilidade de infraestruturas críticas em áreas de alta tensão geopolítica [14].

No Brasil, a neutralidade política e a estabilidade democrática reduzem esses riscos, sem ameaças de sabotagem ou embargos que possam impactar operações. Isso contrasta com o Oriente Médio, onde investimentos em data centers podem ser dissuadidos por sanções internacionais ou conflitos regionais, como os no Mar Vermelho, que expõem a dependência de rotas concentradas e vulneráveis [15][16]. Assim, o Brasil oferece um ambiente seguro, fomentando parcerias de longo prazo sem as incertezas que assolam outras regiões.

Oportunidades Legislativas para Soberania de Dados

O Brasil possui uma oportunidade estratégica para criar legislação específica que preserve a soberania dos dados sob o controle do país regulador das empresas investidoras ou usuárias dos data centers, desde que esses não estejam conectados à internet brasileira. Essa abordagem removeria preocupações relacionadas a bloqueios de conteúdos hospedados nesses data centers, como o bloqueio temporário da plataforma X (antigo Twitter) em 2024, imposto pela Suprema Corte Federal por questões de moderação de conteúdo [17][18]. Com a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) já alinhada a padrões internacionais, reconhecida pela União Europeia como equivalente em nível de proteção, o país poderia expandir suas políticas para atrair investimentos estrangeiros ao garantir que serviços globais operem com autonomia, sem interferência local em conteúdos não direcionados ao mercado brasileiro [19][20][21].

Iniciativas recentes, como a Política Nacional de Data Centers anunciada em 2025, que inclui incentivos fiscais e isenções de impostos de importação para equipamentos, pavimentam o caminho para tal legislação [22][23][24]. Ao permitir transferências internacionais de dados com cláusulas contratuais ou regras corporativas vinculantes, o Brasil pode posicionar-se como um hub neutro, incentivando empresas a investir sem o temor de regulações domésticas afetarem operações globais [25][26]. Essa medida não só impulsionaria o setor digital, mas também alinharia o país a tendências globais de residência de dados, fortalecendo sua competitividade.

Conclusão

O Brasil combina sustentabilidade energética, conectividade global, estabilidade geopolítica e oportunidades legislativas inovadoras para se posicionar como destino ideal para data centers internacionais. Com investimentos crescentes e políticas favoráveis, o país não só atrai gigantes da tecnologia, mas também impulsiona sua economia digital. Para empresas globais, escolher o Brasil significa apostar em um futuro resiliente e eficiente, longe das turbulências que afetam concorrentes regionais.

Referências

1. [Fonte de energia renovável no Brasil, 86% da matriz elétrica]. Disponível em: https://www.datacenterfrontier.com [7].

2. [Liderança global em energia limpa]. Disponível em: https://www.fitchratings.com [21].

3. [Tarifas preferenciais para operações intensivas em energia]. Disponível em: https://www.fitchratings.com [21].

4. [Incentivos fiscais para data centers]. Disponível em: https://latinoamerica21.com [23].

5. [Regulamentações favoráveis para energia renovável]. Disponível em: https://www.datacenterfrontier.com [7].

6. [SACS conectando Brasil e Angola]. Disponível em: https://en.clickpetroleoegas.com.br [3].

7. [Fortaleza como hub de cabos submarinos]. Disponível em: https://www.datacenterfrontier.com [7].

8. [South Atlantic Inter Link e conexões com Camarões]. Disponível em: https://www.cushmanwakefield.com [9].

9. [Redundância de cabos submarinos no Brasil]. Disponível em: https://www.ibanet.org [0].

10. [Capacidade de expansão de infraestrutura de cabos]. Disponível em: https://www.mordorintelligence.com [1].

11. [Rompimento de cabos no Mar Vermelho, 2024]. Disponível em: https://www.datacentermap.com [13].

12. [Corte nos cabos SMW4 e IMEWE, 2025]. Disponível em: https://www.datacentermap.com [13].

13. [Impacto de 25% no tráfego de dados]. Disponível em: https://diff.wikimedia.org [19].

14. [Conflitos Houthis e vulnerabilidade de cabos]. Disponível em: https://www.datacentermap.com [13].

15. [Riscos geopolíticos no Oriente Médio]. Disponível em: https://www.theguardian.com [15].

16. [Sanções e conflitos regionais no Mar Vermelho]. Disponível em: https://www.theguardian.com [16].

17. [Bloqueio da plataforma X em 2024]. Disponível em: https://www.datacentermap.com [13].

18. [Questões de moderação de conteúdo]. Disponível em: https://www.techpolicy.press [11].

19. [LGPD alinhada a padrões internacionais]. Disponível em: https://www.ibanet.org [0].

20. [Reconhecimento da UE à LGPD]. Disponível em: https://www.mordorintelligence.com [1].

21. [Autonomia para serviços globais]. Disponível em: https://restofworld.org [5].

22. [Política Nacional de Data Centers, 2025]. Disponível em: https://en.clickpetroleoegas.com.br [3].

23. [Incentivos fiscais para equipamentos]. Disponível em: https://en.clickpetroleoegas.com.br [4].

24. [Isenções de impostos de importação]. Disponível em: https://en.clickpetroleoegas.com.br [4].

25. [Transferências internacionais de dados]. Disponível em: https://www.twobirds.com [6].

26. [Regras corporativas vinculantes]. Disponível em: https://www.datacenterfrontier.com [7].